Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Терещенко Л.С., с участием представителя войсковой части -№- Конычевой О.В., ответчика Зайцева Д.А. и его представителя - адвоката Тесленка А.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части -№- Конычевой О.В. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г., которым командиру войсковой части -№- отказано в удовлетворении иска о привлечении военнослужащего этой же воинской части <звание> Зайцева Д.А. к полной материальной ответственности в размере 600778 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., объяснения представителя командира войсковой части, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, просивших решение оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

командир войсковой части 2 апреля 2019 года обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в счет возмещения материального ущерба, причиненного Зайцевым Д.А. в период исполнения обязанностей начальника вещевого склада данной воинской части. Это требование, наряду с обстоятельствами, установленными решением Балтийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 года и Калининградского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года, обосновывалось тем, что 29 января 2018 года командованием был зафиксирован факт недостачи на вещевом складе имущества 1 и 2 категории, общей стоимостью 890660 руб. 18 коп., ответственным за сохранность которого по приказу командира войсковой части от 13 октября 2017 года -№- и на основании требований-накладных, инвентаризационных ведомостей от 16 октября 2017 года, являлся старший прапорщик Зайцев Д.А.

С учетом привлечения ряда должностных лиц войсковой части -№- к ограниченной материальной ответственности, всего на сумму 289882 руб., в иске ставился вопрос о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба – 600778 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции принято решение о полном отказе в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе представителя командира войсковой части -№- выражается несогласие с решением суда и ставится вопрос о его полной отмене с принятием нового решения по делу. Эта просьба мотивирована доводами, суть которых сводится к тому, что по делу были установлены обстоятельства для привлечения Зайцева Д.А. на основании ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации (приказ МО РФ от 3.06.2014 г. № 333), ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности.

В этой связи автор апелляционной жалобы, излагая обстоятельства, связанные с движением материальных ценностей от предыдущих материально ответственных лиц к ответчику, обращает внимание, что по состоянию на 15 августа 2017 года недостачи вещевого имущества, принятого Зайцевым Д.А. под отчет 16 октября 2017 года, не имелось, и таковая выявлена только в ходе инвентаризации имущества в январе-феврале 2018 года, то есть в период, когда на ответчика было возложено исполнение обязанностей начальника вещевого склада.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, исследовав новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, исходя из характера правоотношений и с целью выполнения требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, флотский военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Таким образом, под интересами законности в настоящем деле флотский военный суд, исходя из ст. 2 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты публичных интересов, регламентируемых Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом изложенного флотский военный суд считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца в интересах законности выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не указанные в доводах апелляционной жалобы.

Как видно из решения гарнизонного военного суда, отказ в иске обоснован тем, что представленные командованием воинской части доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику 16 октября 2017 года вещевого имущества от предыдущего материально ответственного лица, являются недостоверными и недопустимыми, поскольку передача вещевого имущества Зайцеву Д.А, под отчет, оформлена фиктивными накладными, результаты инвентаризации, зафиксировавшей указанную передачу, являются недействительными, так как подтверждены без фактической проверки членами комиссии наличия имущества на складе, а административное расследование проведено командованием формально, без установления объективных причин и срока возникновения ущерба.

В основу указанного вывода, наряду с объяснениями ответчика об обстоятельствах, при которых им были подписаны накладные и инвентаризационные описи, судом первой инстанции положены показания свидетеля К., до 15 августа 2017 года, являвшегося материально ответственным лицом за имущество вещевого склада, и сообщившего, что подпись, выполненная от его имени в накладных от 16 октября 2017 года о передаче имущества Зайцеву Д.А., принадлежит не ему, показания свидетелей Н., Ш., заявивших о том, что в работе инвентаризационной комиссии они участия не принимали, и показания свидетелей С., К.С., подтвердивших факт подписи ими инвентаризационных ведомостей без пересчета предметов вещевого имущества.

При этом, сославшись на то, что ответчик не являлся стороной по гражданским делам, которые были разрешены решениями гарнизонных военных судов от 19 июля и 30 октября 2018 года по искам командования войсковой части к предыдущим материально ответственным за имущество склада военнослужащим (К. и Р.), суд первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ отклонил ссылки истца на обстоятельства и сведения, перечисленные в указанных судебных актах.

Вместе с тем, перечисленные выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм процессуального права, регламентирующих распределение между сторонами бремени доказывания, исследования и оценки в качестве доказательств судебных решений, вынесенных по другим делам, а также на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что судебные решения гарнизонных военных судов от 19 июля и 30 октября 2018 года в силу ст. 61 ГПК РФ не несут в себе сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования войсковой части -№- к ответчику, является ошибочным, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения судов, иные судебные постановления (ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что согласно ст. 61 ГПК РФ указанные решения по другим делам, в которых не участвовал Зайцев Д.А., не являются преюдициальными, суду надлежало дать им правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба истцу (ст. 67 ГПК РФ).

Не сделав этого, и принимая на веру заявления ответчика о том, что вся недостача вещевого имущества фактически образовалась до подписания им 16 октября 2017 года документов о принятии под отчет имущества, суд первой инстанции оставил без внимания, что в вышеприведенных судебных актах отсутствуют сведения о фактах, подтверждающие указанную позицию Зайцева Д.А.

В частности, в решении Калининградского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года, которым войсковой части -№- отказано в иске о привлечении К. к полной материальной ответственности за недостачу вещевого имущества в размере 8900660 руб. 18 коп., указано, что все имущество, недостача которого была выявлена в период проведения инвентаризации с 29 января по 28 февраля 2018 года, данным военнослужащим, исполнявшим обязанности начальника вещевого склада до 15 августа 2017 года, было полностью передано им под отчет по акту -№- от 15 августа 2017 года начальнику вещевой службы воинской части Р.

Ни в указанном акте, ни в инвентаризационных ведомостях о проверке вещевого имущества на складе при приеме К. дел и должности начальника склада и в период исполнения им указанных обязанностей, как указано в судебном решении, недостачи имущества на складе не выявлено.

Согласно решению Балтийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 года, которым войсковой части -№- отказано в иске о привлечении Р. к полной материальной ответственности за недостачу вещевого имущества в размере 8900660 руб. 18 коп., отражены аналогичные вышеприведенным сведениям данные о времени обнаружении недостачи вещевого имущества, о наличии и движении вещевого имущества склада войсковой части от К. к Р.

В указанном решении также отмечено, что в первичных документах бухгалтерской отчетности на момент передачи материальных ценностей, числящихся за Р., Зайцеву Д.М. имеются сведения о наличии всего имущества в натуре, а сам факт их принятия под отчет подтвержден не только накладными от 16 октября 2017 года, но и показаниями самого Зайцева Д.М., допрошенного судом в качестве свидетеля.

С учетом изложенного и поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на Зайцеве Д.А., а не на командовании воинской части, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, лежала процессуальная обязанность доказать то, что все имущество, о недостаче которого командованию стало известно в период с 29 января по 28 февраля 2018 года, уже отсутствовало на момент подписания им 16 октября 2017 года накладных, а допущенные им нарушения в принятии под отчет имущества к образовавшейся недостача отношения не имеют.

Указанную процессуальную обязанность Зайцев Д.А. не выполнил, поскольку сведения о фактах, на основе которых обстоятельства, обосновывающие требования истца об образовании недостачи в период, когда ответственным за сохранность вещевого имущества являлся ответчик, доказаны не только на основе данных, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, но и не опровергнутых по настоящему делу.

Поэтому ссылки гарнизонного военного суда на неполное выполнение командованием требований ст. 7 Федеральный закона «О материальной ответственности военнослужащих», как основание для отказа в иске, флотский суд также признает ошибочными.

Что касается оценки, которая дана в решении суда накладным и инвентаризационным ведомостям, которыми истец мотивировал свою просьбу о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, то она не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и повлияла в связи с этим на правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (далее – Устав), приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 43 Устава приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом командира войсковой части -№- от 13 октября 2017 года № 733 в связи с отсутствием штатного заведующего вещевым складом его обязанности были возложены на Зайцева Д.А., которому было предписано до 18 октября 2017 года принять числящееся на складе вещевое имущество 1 и 2 категории с составлением предусмотренных в таких случаях документов для чего была назначена соответствующая комиссия.

Основания для признания указанного приказа не соответствующим федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников) в судебном решении не указаны, и материалами дела не подтверждаются.

Между тем, как установлено административным разбирательством, и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе объяснениями самого Зайцева Д.А., ответчик требования указанного приказа не выполнил поскольку, осознавая, что принимает дела и материальные ценности с явным нарушением установленной для этой процедуры порядка, то есть без комиссионного пересчета вещевого имущества, в отсутствие лица, сдающего эти ценности, в том числе, заведомо допуская возможную нехватку принимаемого имущества, по своему усмотрению подписал 16 октября 2017 года соответствующие накладные о приеме им под отчет материальных ценностей вещевого имущества.

Выясняя мотивы такого поведения ответчика, суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность Зайцева Д.А. в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», то есть когда ущерб, причинен вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Не являются такими обстоятельствами ссылки Зайцева Д.А. на поведение начальника вещевой службы, убедившего его с целью своевременного убытия в отпуск нарушить порядок приема материальных ценностей, а также на необходимость убытия по заранее приобретенному билету к месту проведения отпуска, предоставленного ему приказом командира войсковой части -№--№- с 18 октября 2017 года.

К такому выводу флотский военный суд приходит, поскольку, как само по себе намерение военнослужащего убыть в очередной отпуск, так и нехватка времени на выполнение до убытия к месту проведения отдыха поставленной перед военнослужащим командиром задачи, не освобождали Зайцева Д.А. от обязанности по исполнению приказа командира беспрекословно, точно и в срок.

К тому же Зайцев Д.А. согласился с тем, что с его стороны до убытия и возвращения из отпуска не было обращений к командованию воинской части о необходимости отложения запланированного отпуска с продлением срока комиссионной проверки материальных ценностей, либо о поступивших от начальника вещевой службы предложениях нарушить требования приказа командира войсковой части 49289 от 13 октября 2017 года -№-.

С учетом перечисленных обстоятельств, времени, в течение которого Зайцев Д.А. к моменту приема им вещевого склада исполнял обязанности материально ответственного лица на других воинских должностях, имевшего место ранее факта добровольного участия ответчика в сокрытии недостачи, инициированной начальником вещевой службы воинской части, флотский военный суд считает доказанным, что Зайцев Д.А. принял дела и должность с нарушением установленной для этой процедуры порядку, заведомо осознавая неправомерность не только своих действий, но и предложений указанного должностного лица, сознательно допускал их вредные последствия.

Исходя из изложенного, флотский военный суд полагает, что у гарнизонного военного суда оснований для признания упомянутых накладных и инвентаризационных ведомостей недостоверными и недопустимыми доказательствами по мотивам, перечисленным в судебном решении, не имелось.

Что касается инвентаризационных ведомостей, которые, как установил суд, подписывались не всеми членами комиссии и без фактического пересчета имущества, то это обстоятельство, хотя и может влечь за собой признание результатов инвентаризации недействительными, однако не исключает вины ответчика и возможность использования данного доказательства в подтверждение того, что на момент подписания накладных Зайцев Д.А. осознанно принимал имущество под отчет в нарушение установленного порядка.

При этом суд учитывает, что в определяющей степени такое бездействие членов инвентаризационной комиссии было обусловлено в первую очередь поведением Зайцева Д.А., непосредственно либо своим безучастным поведением демонстрировавшего, как это следует из объяснений свидетеля С., об отсутствии проблем в приеме имущества.

К выводу о том, что действия ответчика являлись необходимым условием для возникновения реального ущерба флотский военный суд приходит, поскольку они привели к такому умышленному искажению документов первичного бухгалтерского учета, которое на момент выявления реальной недостачи вещевого имущества исключало для истца по вине Зайцева Д.А. возможность не только подтверждения фактического наличия либо отсутствия предметов обмундирования по состоянию на 16 октября 2017 года, но и определения степени вины предыдущих материально ответственных лиц.

Ссылки ответчика на обстоятельства, имевшие место после его убытия в отпуск (вскрытие вещевого склада, выдача материальных ценностей), сами по себе также не исключают материальную ответственность Зайцева Д.А., поскольку в судебном заседании установлено, что выдача имущества проводилась по накладным, а вскрытие склада осуществлено комиссионно, в связи с принятием дел и должности новым материально ответственным лицом. При этом из показаний свидетеля А., исполнявшего в указанный период обязанности председателя инвентаризационной комиссии видно, что формальная проверка наличия вещевого имущества была обусловлена уверениями присутствовавших на тот момент Зайцева Д.А. и Р. о том, что на складе все хорошо.

Таким образом, поскольку установлено, что материальный ущерб государству есть результат совершенных ответчиком намеренных незаконных действий, которые, вне зависимости от того, содержат они или нет признаки состава преступления, послужили необходимыми и реальными условиями наступления такого результата, следует прийти к выводу, что наступившие последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными Зайцевым Д.А. действиями, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность, как это предусмотрено в абзацах втором и четвертом статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Что касается служебной деятельности начальника вещевой службы Р., других должностных лиц войсковой части -№-, то они, по мнению суда, являлись лишь условиями, создавшими предпосылки к причинению ущерба, и не могли исключать материальную ответственность самого ответчика, осознанно, то есть умышленно не исполнившего надлежащим образом требования п.п. 217-219, 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации (приказ МО РФ от 3.06.2014 г. № 333).

К тому же, как установлено по делу, ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, снижен истцом с учетом привлечения Р. и других должностных лиц, отвечавших за надлежащую организацию учета, хранения и контроля за сохранностью вещевого имущества, к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, флотский военный суд принимает новое решение о привлечении Зайцева Д.А. к полной материальной ответственности.

При этом флотский военный суд находит, что исследованными доказательствами размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, нашел свое подтверждение на меньшую, нежели заявленную в иске сумму. В данном случае суд исходит из того, что иных документов, подтверждающих принятие Зайцевым Д.А. под отчет материальных ценностей, числящихся за вещевым складом, кроме накладных от 16 октября 2017 года -№-, -№-, -№-, -№-, по делу не установлено, а истцом об их наличии не указано.

Что касается инвентаризационных ведомостей от 16 октября 2017 года, то они данный факт подтверждать не могут, так как сведений о принятии Зайцевым Д.А. под отчет имущества не содержат, а отражают лишь результат действий комиссии по пересчету имущества, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому, сопоставляя данные о наименовании (номенклатурном (паспортном, ином) номере), единице измерения, количестве отпущенного вещевого имущества, перечисленного в графах 1, 2, 3, 4 и 8 накладных от 16 октября 2017 года -№-, с данными, отраженными в графах 1, 5, 8, 10, 12 и 14 инвентаризационных ведомостей -№- от 30 января 2018 года флотский военный суд, считает недоказанной вину ответчика в недостаче: из числа вещевого имущества 1 категории (счет 105) 2 <наименование вещевого имущества>, всего на общую сумму 30231 руб. 36 коп. Из числа вещевого имущества 2 категории (счет 27) <наименование вещевого имущества>, всего на общую сумму 26706 руб. 03 коп.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению с 600778 руб. 18 коп. до 543840 руб. 79 коп.

При этом суд считает, что по делу не установлены основания для уменьшения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размера ущерба, подлежащего взысканию с Зайцева Д.А.

К такому выводу флотский военный суд приходит, поскольку причинение ущерба связано с умышленным неисполнением обязанности, возложенной непосредственно на военнослужащего, ответчик не доказал, что у него имелись препятствия, объективно затрудняющие ее исполнение, а должностные лица, создавшие условия для возникновения недостачи, привлечены к ограниченной материальной ответственности.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г. по иску командира войсковой части -№- о привлечении <звание> Зайцева Д.А. к полной материальной ответственности в размере 600778 руб. 18 коп. отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым указанный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Д.А. в пользу войсковой части -№- в счет возмещения материального ущерба 543840 (Пятьсот сорок три тысячи восемьсот сорок) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи