Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ... рубля, из которых: причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №... в доме №..., расположенном по адресу: РСО-Алания, г..... ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной двумя этажами выше в том же доме. Во время первомайских праздников она заметила, что в ванной комнате и прихожей на потолке появляется сырость вечером и ближе к ночи, но потом высыхает. Через день это повторилось. Она увидела подтеки воды и сырость в ванной комнате и прихожей. Через день ей позвонила соседка со второго этажа и сообщила о заливе своей квартиры с верхних этажей. Это повторилось и вечером 12.05.2018 года. Они вызвали аварийную службу и те перекрыли воду в стояке на время. 14.05.2018 года её (ФИО2) квартира была обследована комиссией и установлено намокание стен, потолков, полов и электрической проводки в ванной комнате и коридоре. В квартире ответчика визуально воды не было видно, но наружная стена в подъезде на уровне квартиры № ... и квартиры №... была мокрая. Жильцам квартиры №... было рекомендовано обеспечить доступ к трубам в ванной комнате и временно не сливать воду в канализацию. Составлен Акт обследования, и все повреждения зафиксированы. 15.05.2018 года и 18.05 2018 года жильцы (квартиранты) квартиры №... предоставляли комиссии частичный доступ к инженерным сетям водоснабжения в квартире. Только 24.05.2018 года ответчик ФИО1 предоставил комиссии доступ к сетям в своей квартире. Он демонтировал часть кафельной обкладки ванной, разбил плитку и кирпич. Через образовавшееся отверстие все (комиссия и ответчик) отчетливо увидели, что сифон под ванной протекает (разгермитизирован), кирпич весь мокрый, как и плиты пола. Был составлен Акт, согласно которому обнаружено: сырость под ванной, бетонные оголовки демонтированной тумбы и сама тумба напитаны влагой, сифон, расположенный под ванной, протекает, на внутриквартирном, канализационном, чугунном сгоне трубы диаметром 50 мм имеется утечка воды (трещина). В заключении комиссии сказано, что затопление помещений квартир №№ ... произошло по вине собственника квартиры №... ФИО1, по причине халатного отношения к внутриквартирным инженерным сетям. После заменены внутриквартирных сетей (сифона ванны) в квартире №... протечек не было. Вина ответчика ФИО1 в причинении ей ущерба подтверждается актами о затоплении от 14.05.2018 г., 15.05.2018 г., 18.05.2018 г., 24.05.2018 г. и экспертным заключением. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: испорчен домофон, испорчена электропроводка, сырость и плесень на потолке и стенах в прихожей, испорчены обои в прихожей, сырость и плесень в ванной. 04.07.2018 года ею в адрес ФИО1 направлено с уведомлением предложение о досудебном урегулировании спора. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО4 - исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что является собственником квартиры по адресу: РСО-Алания, г..... Залив квартиры истицы произошел не по его вине. Он предоставил комиссии доступ к сетям в своей квартире, демонтировал часть кафельной обкладки ванной, разбил плитку и кирпич. Сифон под ванной был мокрый из-за конденсата, а не протечки. Залив квартиры истицы ФИО2 мог произойти в результате прорыва центрального стояка или канализационной трубы, за исправность которых отвечает управляющая компания «Управ Дом».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 - просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку вина ФИО1 в заливе квартиры не доказана. По делу не проведена экспертиза, в которой была бы точно указана причина залива квартиры истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управляющей компании «Управ Дом» ФИО5 - пояснил, что ООО УК «Управ Дом» осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме №... по ул.... РСО-Алания. Управляющей организацией по обращениям ФИО2 проведены осмотры и обследования жилых помещений №... с составлением актов от 14.05.2018 г., от 15.05.2018 г., от 18.05.2018 г., от 24.05.2018 г. Результаты обследований, приведенные в актах, свидетельствуют о ненадлежащем содержании индивидуальной сети водоснабжения в квартире №..., что явилось причиной протекания воды в квартиры №... (ФИО6), №... (ФИО2) и № ... (ФИО7), расположенные ниже этажами. При вскрытии ответчиком ФИО1 в присутствии истицы и представителей ООО УК «Управ Дом» пространства под ванной выявлена неисправность спускного сифона, из которого вытекала вода в значительном объеме. При этом все пространство под ванной было влажным. Предположение ответчика ФИО1 о заливе квартиры истицы ФИО2 в результате прорыва канализационной грубы не соответствует действительности, поскольку канализационные воды имеют неприятный запах и желтый цвет, чего при заливе квартиры ФИО2 не было. Считал исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворить в полном объеме.

Моздокским районным судом РСО-Алания 25 октября 2018 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: РСО-Алания г...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2005 года. Актами обследования жилых помещений №... в доме №... по ул.... от 14.05.2018 года, 15.05.2018 года, 18.05.2018 года и 24.05.2018 года выявлены повреждения, в том числе, в квартире №... намокание стен, потолков и электрической проводки в ванной и коридоре. Комиссия сделала заключение о затоплении квартир вследствие халатного отношения собственника жилого помещения №... ФИО1 к содержанию внутриквартирных инженерных сетей. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Из экспертного заключения № 53/18 от 27.06.2018 года на предмет определения стоимости для восстановления квартиры после залива по адресу: РСО-Алания, г...., кв... видно, что стоимость на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения после залива составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности сифона. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления всех необходимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства (акты обследования жилых помещений от 14.05.2018 года, 15.05.2018 года, 18.05.2018 года и 24.05.2018 года, показания сторон и свидетелей в судебном заседании) в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию систем водоснабжения, обслуживающего квартиру ответчика, подтверждена.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, и подтверждающие его доводы о заливе квартиры истицы вследствие протекания из общего стояка (канализационной или водопроводной трубы), за содержание которого несёт ответственность ООО УК «Управ Дом». Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива,, ответчиком не заявлялось. В части размера ущерба и понесённых истцом судебных расходов какие-либо доводы ответчиком ФИО1 не приводились.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку он состоит в трудовых отношениях с третьим лицом ООО УК «Управ-Дом», то есть является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по основаниям ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом была отобрана соответствующая подписка (протокол судебного заседания Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.10.2018 года, л.д. 85).

Довод жалобы о том то, что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца материалами дела не подтверждена, по существу направлено на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого решения по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Коллегия находит, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бесолов В.Г.

судьи Багаева С.В.

Дзуцева Ф.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Головко В.Г.