Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Ившиной Т.В., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о проведении повторной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ПВ-БАНК» обратился в суд с иском к Дубровскому К.В., ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Заключением эксперта от (дата) Торгово- Промышленной палаты Оренбургской области была определена рыночная стоимость здания гаража и земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку общая стоимость заложенного имущества (*** руб.), определенная в указанном заключении, значительно отличается от рыночной стоимости (*** руб.) того же имущества, указанной в информационном письме Центра экспертиз ИП В. от (дата)

Кроме того, по заключению эксперта К. заключение от (дата) не соответствует требованиям ст.ст.4.8 ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно – экспертной деятельности».

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено без указания конкретных мотивов и без оценки представленных документов.

В связи с изложенным, Дубровским К.В., ООО «Долина» в лице своих представителей, в заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке заложенного имущества по вышеуказанным основаниям.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности раннее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы на основании следующего.

Как следует из информационного письма ИП В. ею была определена предварительная оценка рыночной стоимости заложенного имущества на (дата) с целью консультирования заказчика относительно возможной рыночной стоимости объекта. При этом, документов, подтверждающих квалификацию эксперта в области оценки недвижимости, к информационному письму приложено не было.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения торгово- промышленной палаты Оренбургской области.

Кроме того, заключение специалиста К. на заключение эксперта ТПП Оренбургской области, не может быть принято во внимание, поскольку К. является специалистом в области оценки стоимости предприятий (бизнеса), исследования записей бухгалтерского учета, исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста в области оценки недвижимости, судебной коллегии представлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчиков по делу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства Дубровского К.В., ООО «Долина» о назначении повторной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: