Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКУ «Комитет по рекламе» удовлетворить.

Признать недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 253А/13, заключенный 19.12.2013г. между МКУ «Комитет по рекламе» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет по рекламе» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее - МКУ «Комитет по рекламе») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2013 года по результатам проведения аукциона №21/2013 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности по лоту №1 между сторонами был заключен договор № 253А/13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, место установки: <.......>. Ранее решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октябрь 2010 года на прежнего правообладателя спорной рекламной конструкции ООО «Стрит Вижин» возложена обязанность произвести ее демонтаж и освободить земельный участок. Согласно заключению ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 26.05.2013г. место размещения указанной рекламной конструкции не соответствует требованиям п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003. Установленная рекламная конструкция несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. МКУ «Комитет по рекламе» заключило оспариваемый договор при наличии судебного решения о демонтаже рекламной конструкции.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что заключение от 26.05.2013 года ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени в материалах дела отсутствует, кроме того, истец не пояснил суду, когда, при каких обстоятельствах и из каких источников стало известно о данном заключении. Отмечает, что п. 6.4.6 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок решения спорных вопросов по договору. Настаивает, что замеры расстояний не производились, комиссия в составе истца и ответчика по осмотру размещения рекламной конструкции не назначалась, акты не составлялись, претензионный порядок не соблюден. Полагает, что ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 г., вынесенное в отношении ООО «Стрит Вижн», суд нарушил принцип относимости доказательств. Обращает внимание, что спорный экран на основании договора купли-продажи № 28-11/2012 от 29.11.2012 г. принадлежит ФИО1, договор никем не оспаривался и не обжаловался, решения о демонтаже рекламной конструкции в отношении ФИО1 вынесено не было. Не согласна с выводом суда о том, что эксплуатация рекламной конструкции создает угрозу безопасности граждан и противоречит закону. Полагает, что письмо № 17/6-384 от 24.01.2014 г. г. УГИБДД по Тюменской области и акт обследования улично-дорожной сети города Тюмени на предмет соблюдения нормативных правовых актов при установке рекламных конструкций не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы суду представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца МКУ «Комитет по рекламе» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2013 года между МКУ «Комитет по рекламе» и ФИО1 был заключен договор № 253А/13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (л.д. 5-12), на основании которого рекламораспространитель ФИО1 вправе установить рекламную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание. Место установки: <.......>. Рекламная конструкция должна быть установлена в точном соответствии с проектом и выданным Разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приведены ее тип, вид и размеры (п.п. 1.1, 1.2).

Перед проведением аукциона истцом было получено заключение ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени от 28 августа 2013 г. №1132 по предварительному согласованию рекламно-информационного места по адресу: <.......>, которым место размещения отдельно стоящей рекламно-информационной установки по указанному адресу при условии соблюдения определенных требований (л.д.13).

Перечисленные в заключении требования по своему содержанию соответствуют положениям ГОСТ Р 52044-2003.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при установке и эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», условий договора.

Также при установке рекламной конструкции рекламораспространитель обязан обеспечить соблюдение требований, указанных ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени при согласовании места установки (п.2.1.2).

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 4 ст.19 Федерального закона "О рекламе" определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу п.5 ч.3 ст.25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела технический регламент в сфере размещения рекламных конструкций не принят, подлежит применению требования «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст.

Общие требования к наружной рекламе, в рамках регулирования и обеспечения безопасности участников дорожного движения содержатся в пп.4.2 раздела 4 указанного государственного стандарта.

При этом, правила размещения средств наружной рекламы в части безопасности участников дорожного движения закреплены разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003, п. 6.6 установлены расстояния от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что эксплуатация рекламной конструкции в соответствии с договором в месте, не соответствующем требованиям ГОСТ 52044-2003, создает угрозу безопасности граждан и противоречит статье 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе», в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 253А/13, заключенного 19.12.2013г. между МКУ «Комитет по рекламе» и ФИО1, недействительным.

Между тем суд не учел, что место размещения рекламной конструкции: <.......> определено договором без установления конкретных координат на местности и предусмотрена необходимость обеспечения требований законов и иных нормативных правовых актов при установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Доказательств, подтверждающих, что в указанном в договоре месте невозможно установить рекламную конструкцию с соблюдением требований ГОСТ 52044-2003, не представлено.

Каких-либо положений, противоречащих требованиям ГОСТ Р 52044-2003, статье 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе», оспариваемый договор не содержит.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, на которое сослался суд, на прежнего правообладателя спорной рекламной конструкции ООО «Стрит Вижин» возложена обязанность произвести ее демонтаж, освободив земельный участок и передав его Департаменту земельных ресурсов Администрации г.Тюмени, не может повлечь признание недействительным договора №253А/13 от 19 декабря 2013 г., заключенного между МКУ «Комитет по рекламе» и ФИО1, так как право на эксплуатацию установленной ООО «Стрит Вижин» рекламной конструкции договор не предусматривал, напротив, рекламораспространитель обязан был получить ордер на производство земляных работ и обеспечить соблюдение установленных требований (п.2.1.1, 2.1.2 договора).

По этому же основанию ссылка истца на наличие отрицательного заключения ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 26.05.2013 г. является несостоятельной, так как согласно данному заключению, представленному в суд апелляционной инстанции, ООО «Медиа стрит» было отказано в согласовании места размещения уже установленной рекламной конструкции.

Последствия несоблюдения рекламораспространителем условий согласования, указанных в заключении №1132 от 28 августа 2013 года по предварительному согласованию рекламно-информационного места, и нарушения обязательств, принятых по договору, предусмотрены п.5.3, 6.4, 6.4.1, 6.4.6, такие как начисление неустойки и расторжение договора Учреждением в одностороннем порядке.

Следовательно, если и было бы с достоверностью установлено нарушение ответчиком условий договора, данное обстоятельство о несоответствии договора закону не свидетельствует, истцу следовало осуществлять защиту нарушенного права иным способом – путем расторжения договора в установленном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в акте обследования улично-дорожной сети города Тюмени на предмет соблюдения нормативных правовых актов при установке рекламных конструкций (л.д.137-141) не указана дата его составления, не приведены результаты замеров расстояний, в связи с чем, данный акт не является допустимым доказательством нарушения ответчиком требований ГОСТ Р 52044-2003, сообщение ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 16.01.2015 г. №91/5/5-59 (л.д.227) ссылок на акты либо протоколы измерений не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимание. При принятии решения суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

На основании п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2014 года отменить и принять новое решение.

МКУ «Комитет по рекламе» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности №253А/13 от 19.12.2013г. – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: