Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 01 мая 2013 года произошло ДТП между транспортными средствами … государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 и … государственный регистрационный знак …, под управлением истца. В результате этого ДТП автомобиль … государственный регистрационный знак …, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 01 мая 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2013 года.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ОАО «РСТК».

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. ОАО «РСТК» до настоящего времени не произвело страховую выплату.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП М.Р.А., согласно отчету №ВС11867 от 12.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила … руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил … рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - … руб. 00 коп.; неустойку в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере … руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере … рублей, взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере … рублей, взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере … рублей, взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 19 декабря 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2013 года, установлено, что вышеуказанным решением затронуты права ФИО2, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, сведений об извещении ФИО2 не имеется, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2014 года подлежат отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО3, третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую" выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль … государственный регистрационный знак …

01 мая 2013 года произошло ДТП между транспортными средствами … государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 и … государственный регистрационный знак …, под управлением истца. В результате этого ДТП автомобиль … государственный регистрационный знак …, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 01 мая 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2013 года (л.д. 8, 9).

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» до настоящего - времени страховую выплату истцу не произвела.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету № ВС11867 от 12.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила … руб.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере … руб. 00 коп.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Неустойка за 78 дней просрочки составляет … руб. 00 коп. (78 дней * 8,25% * 1/75 * … руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в размере … руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, судебная коллегия считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере … рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере … рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии также подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть … рублей.

Учитывая вышеизложенное размер государственной пошлины подлежит взысканию … рублей.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по его мнению ДТП произошло исключительно по вине водителя … ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, устанавливающего один лишь вид маневра при возникновении опасности для движения – это торможение. Другие маневры при возникновении опасности для движения, в том числе выезд на встречную полосу движения для объезда препятствия, ПДД РФ не предусматривает. Кроме того, по его мнению несмотря на то, что он создал помеху для движения, нарушения ПДД с его стороны не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 01 мая 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2013 года (л.д. 8, 9).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере … рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере … рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере … рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере … рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в муниципальный бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: