Гражданский кодекс часть 1

в ходе рассмотрения в судебном заседании от 30 января 2014 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского городского суда от 27 октября 2014 года дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Буйнакск м/р «Дружба», д. 16 кв. 38, и встречного иска ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к Mycaевой М.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и признании за ними права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>», снятии их с регистрационного учета в этой квартире и выселении их из этой квартиры.

В обоснование своих требований он указал, что трехкомнатная квартира №38 в доме № 16 микрорайона «Дружба» г.Буйнакска принадлежит ему на праве собственности, он приобрел ее по договору купли-продажи дома от 16 июня 2014 года, заключенного между ФИО7, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, в последующем на основании указанного договора купли-продажи жилого дома им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА №878329, он не может распоряжаться приобретенным жилым помещением ввиду того, что в его квартире в настоящее время проживают ответчики, т.е. бывшие собственники указанной квартиры, которые отказываются освободить ее.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречными требованиями к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными):

договора купли-продажи <адрес> МКР «Дружба в г. Буйнакске от 15 февраля 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО13,

договора купли-продажи от 9 октября 2013 года, заключенного между ФИО13 -с одной стороны и ФИО14, действующей от своего имени и от имени своих детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, - с другой стороны,

договора купли-продажи <адрес> МКР «Дружба» в <адрес> от 28 января 2014 года, заключенного между ФИО18, - с одной стороны, и ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, - с другой стороны,

договора купли-продажи <адрес> МКР «Дружба» в <адрес> от 16 июня 2014 года, заключенного между ФИО7, действующим на основании доверенности (дата и другие реквизиты доверенности в договоре не приведены) от имени ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, - с одной стороны, и ФИО2, - с другой стороны,

а также о признании за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочерью ФИО1, внучкой ФИО4 и правнучкой ФИО3, имущественного права на указанную квартиру, и о применении последствий ничтожности сделок.

В обоснование своих требований они указали, что ответчик ФИО13 не оплатила ей деньги за квартиру, обещала произвести оплату после государственной регистрации права собственности, но и после этого она оплату не произвела, это является существенным нарушением условий договора, ей причинен значительный материальный ущерб, по указанной причине по взаимному соглашению у нотариуса г.Буйнакска ФИО19 24 апреля 2013 года они заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, она думала, что нотариус направит в органы по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним данное соглашение для его государственной регистрации и аннулирования права собственности ФИО13, однако, нотариус этого не сделала, право собственности оставалось зарегистрированным за ФИО13, чем последняя и воспользовалась, заключив впоследствии договор купли-продажи спорной квартиры с третьими лицами, о чем она узнала впоследствии, а те в свою очередь поочередно заключали сделки с другими лицами.

Кроме того, ни ее мать ФИО4, ни ее бабушка ФИО3, которые являются членами ее семьи, согласие на продажу квартиры не давали.

ФИО3, которая проживала в квартире на момент ее приватизации, является ветераном Великой Отечественной войны, ни сама ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО4, ни ее дочь ФИО10 не имеют другого жилья, продавая жилье ФИО13, они надеялись получить деньги в срок и приобрести на нее другое жилье в г. Махачкале, но они от ФИО13 деньги не получили, поэтому, не смогли приобрести другое жилье, все они проживали в квартире на момент приватизации, но при заключении договора от 15 февраля 2013 года их согласие на продажу квартиры не было получено, сама ФИО1 является матерью-одиночкой, имеет несовершеннолетнюю дочь, продажей квартиры затрагиваются права этого несовершеннолетнего ребенка.

Решением Буйнакского городского суда от 27 октября 2014 года постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в микрорайоне «Дружба» <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 из жилого помещения, общей площадью 61,56 кв.м., жилой площадью 43,89 кв.м., расположенного в микрорайоне «Дружба» <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ОУФМС Республики Дагестан в г.Буйнакске снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО10.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) и признании за ней права собственности на квартиру отказать».

На денное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба и апелляционное рассмотрение дал назначено на 30 января 2015 года.

Данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 встречные требования заявлены к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, а также ФИО16.

Из резолютивной части решения суда следует, что судом отказано в удовлетворении встречных требований к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2.

Какого-либо решения относительно встречных требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО16 судом не принято, т.е. по одному из требований судом не принято решение.

Это обстоятельство препятствует дальнейшему апелляционному рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

В связи с этим настоящее дело подлежит снятию с коллегии и возврату в суд первой инстанции для выполнения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 ГПК РФ относительно встречных требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО16.

Руководствуясь статьями 327 и 201 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Буйнакский городской суд для выполнения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 ГПК РФ, относительно встречных требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО16.

Председательствующий

Судьи