Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2016 г., которым

иск Кононовой Галины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворен.

Уменьшена цена договора № 265/Р3/1-10-14 от 17 октября 2014 г. участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенного между Кононовой Галиной Владимировной и закрытым акционерным обществом «Стройпромавтоматика» на сумму 36050 рублей.

В порядке уменьшения цены договора № 265/Р3/1-10-14 от 17 октября 2014 г. участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенного между Кононовой Галиной Владимировной и закрытым акционерным обществом «Стройпромавтоматика» на сумму 36050 рублей, взыскана с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в пользу Кононовой Галины Владимировны разница между фактической и проектной стоимостью квартиры в размере 36050 рублей, а также взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 3 октября 2015 г. по 11 марта 2016 г. включительно в размере 148213 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97 131 рубль 70 копеек, всего взыскано 291395 рублей 10 копеек.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 6 313 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Кононова Г.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» (далее – ЗАО «Стройпромавтоматика») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 17 октября 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная <адрес>, общей площадью 34, 2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

По условиям заключенного договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию во втором квартале 2015 г. и передать квартиру не позднее 40 дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Условия договора по оплате стоимости квартиры в сумме 1761 300 рублей истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик передал ей завершенную строительством квартиру лишь 11 марта 2016 г., то есть с нарушением установленного договором срока на 153 дня. Во время передачи квартиры, установлено, что ее фактическая площадь меньше проектной на 0,7 кв.м. Истец считала, что ответчик в связи с изменением площади построенного объекта должен был уменьшить цену договора на 36050 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 148213 рублей 40 копеек, излишне уплаченные ответчику по договору 36050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО «Стройпромавтоматика» Просветов С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о перерасчете цены договора и снизить размер неустойки. Считает, что поскольку при заключении договора об участии в долевом строительстве стороны пришли к соглашению об окончательной стоимости квартиры, и данный договор содержит условия, по которым при наличии разницы между проектной и фактической площадями квартиры, цена изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в связи с указанной разницей, не имелось. Указывает, что размер взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных застройщиком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2014 г. между Кононовой Г.В. (участником долевого строительства) и ЗАО «Стройпромавтоматика» (застройщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого стороны пришли к соглашению об участии на долевых началах в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома участнику долевого строительства передается в собственность 1-комнатная <адрес><адрес> со следующими характеристиками по проекту: общая площадь – 34,2 кв. м (в том числе, жилая площадь - 20 кв. м).

Цена квартиры определена по соглашению сторон и на момент заключения настоящего договора составляет 1761 300 рублей и именуется как стоимость объекта долевого строительства (п. 3.1 указанного договора).

В силу п. п. 5.1, 5.2 договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 40 дней со дня получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Согласно представленного в материалы дела акту от 27 ноября 2014 г. обязанности по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24 августа 2015 г.

Акт приема-передачи квартиры между ЗАО «Стройпромавтоматика» и Осадчей А.В., действующей по доверенности от имени Кононовой Г.В., подписан 11 марта 2016 г.

В соответствии с п. 1.6 договора площадь квартиры указана в соответствии с проектной документацией. Фактическая общая площадь жилого помещения определяется органом технической инвентаризации на основании обмеров по окончанию строительства (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.2. договора в случае несовпадения проектной и фактической площадей, установленная договором цена изменению не подлежит.

Общая фактическая площадь квартиры после обмеров составила 33,5 кв.м., что на 0,7 кв.м. меньше ее проектной общей площади.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанного с задержкой застройщиком передачи истцу квартиры.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Установив факт того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок не передал жилое помещение истцу, суд обоснованно на основании имеющихся в деле доказательств взыскал с ЗАО «Стройпромавтоматика» в пользу Кононовой Г.В. неустойку за период с 3 октября 2015 г. по 11 марта 2016 г. включительно в размере 148213 рублей 40 копеек.

Факт задержки передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, ответчиком не оспаривается.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ЗАО «Стройпромавтоматика» представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном Кононовой Г.В. размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соответствуют ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и взыскании в пользу истца с ЗАО «Стройпромавтоматика» разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше правовых норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом, стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истцу подлежит передаче в собственность однокомнатная <адрес> (корпус 3) на 1-м этаже дома, общей площадью 34,2 кв.м., соответствующей проектным параметрам и характеристикам (п. п. 2.2., 2.2.1. указанного договора).

Цена квартиры определена соглашением сторон и на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья составляет 1761 300 рублей.

При этом порядок формирования цены квартиры, в том числе исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, в договоре не указан.

В случае несовпадения площадей, указанных в договоре с фактическими площадями, полученными в результате обмеров, цена квартиры изменению не подлежит (п. 3.2 договора).

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Судом также установлено, что по окончанию строительства жилого дома общая площадь квартиры составила 33,5 кв. м.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11 марта 2016 г.

Таким образом, истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Закон о защите прав потребителей не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договору участия в долевом строительстве.

С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кононовой Г.В. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании в ее пользу с ЗАО «Стройпромавтоматика» разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен быть изменен. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 79 106 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила судебное постановление суда первой инстанции, распределение судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 773 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2016 г. в части удовлетворения требований Кононовой Галины Владимировны об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании в ее пользу с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры отменить и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кононовой Галины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании в ее пользу разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры отказать.

Решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в пользу Кононовой Галины Владимировны штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кононовой Галины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в пользу Кононовой Галины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 3 октября 2015 г. по 11 марта 2016 г. включительно в размере 148213 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79 106 рублей 70 копеек, всего взыскать 237320 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований Кононовой Г.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5 773 рубля 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи С.П. Коновалова

В.М. Оборина