Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лесиной А.Г. по доверенности Самсонова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты>ФИО1 в рамках исполнительного производства №, имущество, принадлежащее ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства», а именно:

марка, модель: <данные изъяты> наименование (тип ТС): <данные изъяты>

идентификационный номер (VIN): №

год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ

модель № двигателя: №

шасси (рама): <данные изъяты>

цвет кузова: <данные изъяты>

марка, модель: <данные изъяты> наименование (тип ТС): <данные изъяты>

идентификационный номер (VIN): №

год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ

модель № двигателя: №

шасси (рама): <данные изъяты>

цвет кузова: <данные изъяты>

16. Монитор <данные изъяты> (2);

<данные изъяты>;

Встречный иск Лесиной А.Г. к ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» иООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» о признании недействительными (ничтожными)соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» и <Наименование Организации> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» обратилось в суд с иском к ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ», Самсонову С.П., Лесиной А.Г., УПФР в г. Пензе Пензенской области, Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1», ИФНС Ленинского района г. Пензы, Барановой С.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты>ФИО1 наложила арест на следующее имущество (согласно актам о наложении ареста, постановлениям о запрете регистрационных действий), собственником которого является истец, находящееся в здании, которое арендует истец, по адресу: <адрес>, а также на два автомобиля, принадлежащих истцу, а именно:

марка, модель: <данные изъяты>

идентификационный номер (VIN): №

год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ

модель № двигателя: №

шасси (рама): <данные изъяты>

цвет кузова: <данные изъяты>

марка, модель: <данные изъяты>

идентификационный номер (VIN): №

год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ

модель № двигателя: №

шасси (рама): <данные изъяты>

цвет кузова: <данные изъяты>

16. Монитор <данные изъяты> (2);

<данные изъяты>;

Как пояснила судебный пристав исполнитель ФИО1, основанием для наложения ареста на вышеперечисленное имущество является факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> исполнительного производства № в отношении <Наименование Организации>, которое, со слов пристава, расположено по адресу: <адрес>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются незаконными и необоснованными.<Наименование Организации> по адресу: <адрес> не располагается. Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное предприятие ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.Правопреемником общества является ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ», расположенное по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель проигнорировала тот факт, что по адресу: <адрес> расположены несколько организаций.Истец занимает по данному адресу этаж <данные изъяты> литеры <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. <Наименование Организации> занимало в здании по адресу: <адрес> помещение на <данные изъяты> этаже только в литере <данные изъяты> площадью <данные изъяты> В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № генеральный директор <Наименование Организации> сообщил, что организация с ДД.ММ.ГГГГ производственной деятельности не ведет и с ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу <адрес> не располагается. Пристав проигнорировала содержание договора аренды помещений, содержание письма, проигнорировала сведения из ЕГРЮЛ и тот факт, что в момент наложения ареста на имущество в помещениях располагалась совершенно другая организация. Автомобили, на которые наложен арест, являются собственностью истца, что подтверждают ПТС автомобилей. В подтверждение принадлежности истцу арестованного имущества, находящегося в здании, судебному приставу-исполнителю были предоставленысоглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у судебного пристава не было законных оснований арестовывать имущество истца, поскольку имущество не принадлежит должнику.

Просило суд освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты>ФИО1 в рамках исполнительного производства №, имущество, принадлежащее ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства», перечисленное в иске.

Лесина А.Г. обратилась в суд со встречным иском, считая, что требованияООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» заявлены по недействительным (ничтожным) сделкам - соглашениям об отступном. При этом указала, что акты о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены судебным приставом по адресу: <адрес>Имущество должника после составлений соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов о его передачи от должника обществу фактически осталось по указанному адресу, продолжало использоваться теми же лицами, по тому же назначению и в тех же целях. ФИО2 является учредителем общества, другие работники должника и до, и после оформления соглашений об отступном, состояли в трудовых отношениях сначала с должником, а затем с обществом, а фактически работали в обеих организациях одновременно.При проведении исполнительных действий по составлению обоих актов присутствовал генеральный директор общества, что подтверждается его собственноручной подписью. Никаких замечаний и заявлений по поводу ареста имущества либо возражений относительно принадлежности этого имущества третьему лицу, генеральным директором общества заявлено не было. Никаких документов подтверждающих право собственности у общества на спорное имущество, с момента возбуждения первого из исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ приставу предоставлено не было.Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подписаны за 5 месяцев до истечения срока наступления исполнения обязательств по возврату заёмных денег должником, по <данные изъяты> договорам займа, датированным периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ должник производственную деятельность прекратил.Следовательно, указанные договоры займа заключались с заведомым намерением сторон не исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств. Физическое лицо, находясь в качестве единоличного исполнительного органа обеих сторон сделки одновременно, и подписавшее соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ от имени двух юридических лиц, фактически является заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по названным сделкам, таким образом, злоупотребляя правом, действовало недобросовестно. Считает, что должник безусловно знал, что в скором времени придётся нести ответственность по обязательствам, в том числе, и всем принадлежащим ему имуществом. Полагает, что соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, так как направлены на достижение других правовых последствий. Действительная воля сторон соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически была направлена на сокрытие имущества должника и безвозмездную передачу этого имущества обществу.

Просила судпризнать недействительными (ничтожными) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» и <Наименование Организации>.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Лесиной А.Г. по доверенности Самсонов С.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные требования. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные встречному исковому заявлению. Кроме того указал, что в подтверждении притворности оспариваемых соглашений об отступном суд не принял во внимание тот факт, что задолженность по всем договорам займа составляет <данные изъяты>, заемные денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены посредством представления отступного, однако требований к должнику об исполнении обязательств по договорам займа в оставшейся части обществом не предъявлено. В необходимости заключения договоров займа между должником и обществом не было никакой экономической целесообразности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник решением <данные изъяты> УФАС был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, т.е. фактически прекратил свою производственную деятельность. Условия спорных соглашений об отступном, заключенных в целях прекращения части обязательств по договорам займа, не согласуются с фактической хозяйственной деятельностью должника. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что взыскателями должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись претензии и исковые требования к Должнику. Совершая оспариваемые сделки, общество и должник имели намерение сокрыть имущество от возможного ареста. Делая вывод о необоснованности встречных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) соглашений об отступном, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворности сделки, а также пункта 3 статьи 182 ГК РФ о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Также судом допущены нарушения процессуального законодательства при принятии искового заявления ООО«Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства», а также при разрешении ходатайства истца-ответчика об истребовании по делу доказательств, при ознакомлении её представителя с протоколом судебного заседания. В решении суд не указал на наличие возражений иных ответчиков на иск об освобождении имущества от ареста, а также оценки всем заявленным апеллянтом доводам. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика по встречному иску ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Лесиной А.Г. по доверенности Самсонов С.П., являющийся также ответчиком по первоначальному требованию и по доверенности представителем ответчика ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца-ответчика ООО«Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» по доверенности Макарова Н.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лесина А.Г., Баранова С.А., представители ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ», УПФР в г.Пензе Пензенской области, ИФНС Ленинского района г.Пензы, администрации Луховицкого муниципального района Московской области, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты>ФИО1, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представители ИФНС Ленинского района г.Пензы и администрации Луховицкого муниципального района Московской области в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе сводного исполнительного производства № о взыскании с <Наименование Организации>, правопреемником которого является ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ», в пользу Самсонова С.П., Лесиной А.Г., УПФР в г. Пензе Пензенской области, Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1», ИФНС Ленинского района г. Пензы, Барановой С.А. денежных сумм судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> УФССП России <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, являющееся предметом настоящего спора, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Лесина А.Г. является одним из взыскателей по указанному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В пункте 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства», суд исходил из того, что именно он, а не должник ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» является собственником спорного имущества. В обоснование данного вывода судом приведен анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Факт перехода права собственности на спорное имущество ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» от ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» подтверждается представленными в деле соглашениями об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительными которых по основанию ч.2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) суд обоснованно отказал Лесиной А.Г. по встречным исковым требованиям.

В силу ст. 409 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу закона под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Доказательством действительности оспариваемых соглашений об отступном является наличие у должника ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» перед ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» неисполненных на дату заключения указанных соглашений обязательств, вытекающих из договоров займа, не расторгнутых, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили денежные обязательства <Наименование Организации> (ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ») перед ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих частях путем представления взамен исполнения отступного (передачей имущества - двух автомобилей и иного движимого имущества) на сумму <данные изъяты>, которое истец просит освободить от ареста.

О реальности указанных соглашений свидетельствует также факт передачи переданного по данным соглашениям имущества по актам-приема передачи, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, регистрации ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД в качестве собственника переданных ему в порядке отступного автомобилей.

Анализ материалов дела, пояснений сторон, представленных ими доказательств, обоснованно позволили суду прийти к выводу о необоснованности встречных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обе стороны оспариваемых соглашений имели намерение совершить притворные сделки.

Как верно указал суд, материалами дела опровергается тот факт, что должник и истец, заключая соглашения об отступном, преследовали иную цель, и их воля была направлена на совершение договора дарения. Оспариваемые соглашения об отступном не содержат условия о
безвозмездной передаче имущества. Напротив, имущество было передано
взамен полученных от общества заемных денежных средств по договорам займа, не расторгнутых, не оспоренных и не признанных недействительными. Таким образом, не доказано намерение должника передать имущество истцу в качестве дара.

То обстоятельство, что и ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства», и <Наименование Организации> (ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ») располагались по одному адресу: <адрес>, на что ссылается истец по встречном иску и в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о притворности соглашений об отступном, не опровергает факт исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа перед займодавцем путем передачи имущества в качестве отступного.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения об отступном подписаны за 5 месяцев до истечения срока наступления исполнения обязательств по возврату заемных денег, правомерно отклонен судом в качестве доказательства ничтожности природы сделки, поскольку положения ГК РФ, а также заключенные между сторонами договоры займа не ограничивают права сторон на досрочное прекращение обязательства по данным займам путем их исполнения предоставлением отступного. Как следует из договоров займа (п.2.2), сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично без согласия на то займодавца. Более того, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения соглашений об отступном истек.

Довод истца по встречному иску о том, что договоры займа заключались с заведомым намерением сторон не исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств, несостоятелен, поскольку этот довод опровергается самими же соглашениями об отступном, которыми обязательства по договорам займа полностью или частично погашены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до момента рассмотрения дела в суде требований об исполнении по договорам займа в оставшейся части ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» к ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» не предъявлено не является доказательством притворности заключенных указанными юридическими лицами соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в момент проведения ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <Наименование Организации>ФИО2, являясь также генеральным директором ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» не заявил судебному приставу-исполнителю о принадлежности имущества последнему и с момента возбуждения первого из исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ документы о принадлежности спорного имущества приставу предоставлены не было, не может являться безусловным подтверждением притворности сделки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не подвергалось аресту, соответственно, оснований для предъявления документов в подтверждение принадлежности имущества не было, а ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ареста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменных возражений судебного пристава на иск, соглашения об отступном, акты приема-передачи имущества, копии ПТС на автомобили были предоставлены приставу по адресу его деятельности.

То обстоятельство, что взыскателями должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года предъявлялись претензии и исковые требования к Должнику, по мнению судебной коллегии, не лишало его юридического права на заключение договоров займа и соглашений об отступном. При этом, соглашения об отступном были заключены за год до ареста спорного имущества.

Довод жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник решением <данные изъяты> УФАС был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, т.е. фактически прекратил свою производственную деятельность, не может быть принят во внимание. Включение в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для ликвидации юридического лица. Вопросы экономической целесообразности совершения тех или иных хозяйственных операций решаются организациями самостоятельно.

Довод Лесиной А.Г. о заинтересованности и выгоде физического лица ФИО2, находившегося в качестве единоличного исполнительного органа обеих сторон сделки, и, таким образом, о его недобросовестности и злоупотреблении правом, верно отклонен районным судом как голословный. Ни должник, ни акционеры должника соглашения об отступном никогда не оспаривали.

Судебная коллегия считает неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что сделка, совершенная между юридическими лицами одним представителем, который является генеральным директором обеих организаций, противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. А потому пункт 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Оценивая изложенные выше доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает установленным факт принадлежности спорного имущества на дату наложения ареста ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства». В данной связи выводы суда первой инстанции о необходимости исключения спорного имущества из акта описи (ареста имущества) являются правильными, так как оснований для обращения на него взыскания по обязательствам <Наименование Организации> (ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ») нет.

Так как факт исполнения соглашений об отступном подтвержден, основания для признания их притворными сделками у суда также отсутствовали.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лесиной А.Г. по доверенности Самсонов С.П. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ», надлежащим образом не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, однако телеграмма с извещением не доставлена в связи с выбытием адресата по неизвестному месту жительства. Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» по имеющимся доказательствам.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лесиной А.Г. по доверенности Самсонова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи