Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2016 года

по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в льготный трудовой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в льготный трудовой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что она работала машинистом насосных установок в цехе № Производственного объединения «Прогресс» в технологическом процессе по нейтрализации и очистке промышленных сточных вод:

- с 24 июня 1987 года по 06 ноября 1995 года.

- находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также работала в цехе № ПО «Прогресс» аппаратчиком очистки промышленных сточных вод:

- с 01 ноября 1997 года до 31 августа 2000 года.

Уволена с работы в ПО «Прогресс» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные периоды истец работала полный рабочий день в технологическом процессе нейтрализации и очистки промышленных сточных вод.

По мнению истца, ее стаж работы на вредном производстве составил более 11 лет.

Основаниями данных, указанных в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выступил Регламент технологического процесса очистки бытовых и промышленных сточных вод. Работы по нейтрализации и очистке промышленных сточных вод предусмотрены Списком 2 (раздел 10 подраздел 2а пункт 2110А020), содержащим перечень работ, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями работы.

26.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как ДД.ММ.ГГГГ ей исполнялось 50 лет.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам заседания Комиссии ответчика (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), истцу было отказано в установлении пенсии «в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ». При этом в ее льготный стаж не зачтены следующие периоды работы на вредном производстве:

- с 23.06.1992 по 06.11.1995 в качестве машиниста насосных установок, аппаратчика очистки промышленных сточных вод цеха 11 продолжительностью 3 года 4мес 14дн.;

- с 01.11.1997 по 31.08.2000 в качестве аппаратчика очистки промышленных сточных вод цеха № продолжительностью 2 года 10 мес. 1дн.

Основанием решения ответчика послужило следующее обстоятельство: согласно письму ОПРФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи со снижением объемов производства выпуска основного продукта ПО «Прогресс» период работы на участке нейтрализации в специальный стаж засчитывается до даты начала сокращения объемов производства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Считает, что отказ ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию является безосновательным, противоречащим закону.

Ответчик не оспаривает тот факт, что условия работы истца в ПО «Прогресс» относились к Списку 2 от 26.01.1991, что дает ей право на досрочную страховую пенсию. Но, по мнению ответчика, период работы истца после даты сокращения объемов производства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть включен в ее стаж, необходимый для установления досрочной пенсии.

Считает, что ответчик не учитывает то, что этот приказ носил рекомендательный характер; конкретно к истцу отношения не имел (продолжительность ее рабочего времени не регулировал).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Прогресс» было разрешено использовать возможность работы по сокращенной рабочей неделе или сокращенному рабочему дню.

Никаких приказов во исполнение указанного приказа № издано не было.

Каких-либо иных локальных актов, касающихся сокращения рабочего времени истца и/или работы цеха №, на ПО «Прогресс» не издавалось.

Сам факт снижения объемов производства на ПО «Прогресс» не может быть определяющим при разрешении вопроса о назначении льготной пенсии.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии (п. 6) при сокращении объемов производства в льготный стаж включается фактически отработанное на вредном производстве время. Снижение объемов производства не влияет на содержание вредных веществ в сточных водах. То есть, право истца на включение в специальный стаж периода работы на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод не связано с какими-либо количественными показателями, которые также не могут быть определяющим фактором для назначения досрочной пенсии по Списку № 2 от 26.01.1991.

После прекращения с октября 1993 года выпуска основной продукции (порохов) ПО «Прогресс» выпускало гражданскую продукцию: нитроэмаль, ацетон, лак, краску, эмульгатор, базальтовое волокно, целлюлозу, товары бытовой химии, растворитель, бустилат и др.

На ПО «Прогресс» всегда действовал Технологический регламент очистки бытовых и промышленных сточных вод, в соответствии с которым промышленные сточные воды поступали на ПО «Прогресс» от нескольких предприятий города Кемерово (завода «Коммунар», «АКЗ», Мехзавода, Кемеровской ТЭЦ) с содержанием вредных (опасных) веществ более 20-ти наименований, в числе которых: фенол, анилин, дихлорэтан, хлориды, метанол, азотосодержащие вещества (раздел 7 Регламента).

Основными вредными факторами, действующими на работников, занятых на нейтрализации и очистке сточных вод являются: углекислый газ, сероводород, а также патогенные микроорганизмы (подтверждается инструкцией по охране труда для цеха № ПО «Прогресс»); на работника воздействуют опасные и вредные производственные факторы, величины которых соответствуют III классу условий труда (то есть, вредные и опасные условия труда по «Гигиенической классификации труда, утв. Минздравом СССР 12.08.1986 № 4137-86): фенол, сероводород, эфир этиловый, шум (подтверждается картой аттестации рабочего места).

В течение всего периода работы истца на ПО «Прогресс» ей выдавалось специальное питание и специальные средства защиты, предназначенные для снижения вредного воздействия опасных веществ на здоровье человека, что дополнительно свидетельствует о постоянном наличии вредных факторов на ее рабочем месте.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Прогресс» подтвердило наличие у истца необходимого стажа для назначения досрочной пенсии.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель подтвердил только часть специального стажа истца (до 01.01.1993) в том же технологическом процессе. При этом основанием справки выступили: штатное расписание, регламент технологического процесса, лицевой счет, карта аттестации рабочего места, из которых однозначно следует, что технологический процесс и продолжительность рабочего времени истца не менялись после 01.01.1993 и до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным Решение Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ей пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих работах; обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с 23.06.1992 по 06.11.1995 в качестве машиниста насосных установок, аппаратчика очистки промышленных сточных вод цеха № продолжительностью 3 года 4 мес. 14дн.; с 01.11.1997 по 31.08.2000 в качестве аппаратчика очистки промышленных сточных вод цеха № продолжительностью 2 года 10 мес. 1дн., а также произвести начисление пенсии с учетом этих периодов с момента обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей причитающийся размер пенсии.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в части обязания назначить пенсию, указав, что истец просит назначить пенсию с момента достижения истцом 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивали.

Представитель ответчика УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., требования просил разрешить по усмотрению суда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в стаж ФИО2, дающий право на пенсию на льготных условиях в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с 23 июня 1992 по 06 ноября 1995 года (03 года, 04 месяца, 14 дней) в должности машиниста насосных установок, аппаратчика очистки промышленных сточных вод в цехе № Производственного объединения «Прогресс», с 01 ноября 1997 года по 31 августа 2000 года (02 года, 10 месяцев, 01 день) в должности аппаратчика очистки промышленных сточных вод в цехе № Производственного объединения «Прогресс», и назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.08.2016.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей (триста рублей).

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводом суда о включении в специальный стаж периодов работы истца: с 23.06.1992 по 06.11.1995 (03 года 04 мес. 14 дней) - машинист насосных установок в. цехе №, аппаратчик очистки промышленных сточных вод в цехе № производственного объединения «Прогресс»; с 01.11.1997 по 31.08.2000 (02 года 10 мес. 01 день) - аппаратчик очистки промышленных сточных вод в цехе № производственного объединения «Прогресс». Данные периоды не подлежат включению в специальный стаж, т.к. согласно письму ОПФР по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи со снижением объемов производства выпуска основного продукта ПО «Прогресс», период работы на участке нейтрализации в специальный стаж засчитывается до даты начала сокращения объемов производства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). В связи с чем, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего пенсионного законодательства и подлежит отмене.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел ПФР в Кировском районе г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии.

Из протокола заседания комиссии УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стаж на соответствующих видах работ не засчитаны следующие периоды работы:

- с 23.06.1992 по 06.11.1995 (03 года 04 мес. 14 дней) - машинист насосных установок в цехе №, аппаратчик очистки промышленных сточных вод в цехе № производственного объединения «Прогресс», т.к. согласно письму ОПФР по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи со снижением объемов производства выпуска основного продукта ПО «Прогресс», период работы на участке нейтрализации в специальный стаж засчитывается до даты начала сокращения объемов производства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 мес. 25дней) - отпуск по уходу за ребенком, т.к. в соответствии с п.21 Разъяснения № от ДД.ММ.ГГГГ включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

- с 01.11.1997 по 31.08.2000 (02 года 10 мес. 01 день) - аппаратчик очистки промышленных сточных вод в цехе № производственного объединения «Прогресс», т.к. согласно письму ОПФР по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи со снижением объемов производства выпуска основного продукта ПО «Прогресс», период работы на участке нейтрализации в специальный стаж засчитывается до даты начала сокращения объемов производства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии и по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда имеют рабочие и специалисты химической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в цехах (отделениях, участках) на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод, обезвреживании вредных паров и газов (раздел X Химическое производство, код 2110А020).

Постановлением Правительства от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 работала машинистом насосных установок в цехе № Производственного объединения «Прогресс» в технологическом процессе по нейтрализации и очистке промышленных сточных вод с 24 июня 1987 года по 06 ноября 1995 года. Также истец работала в цехе № ПО «Прогресс» аппаратчиком очистки промышленных сточных вод с 01.11.1997 года до 31 августа 2000 года.

Уволена из ПО «Прогресс» по собственному желанию 31 августа 2000 года, что подтверждается копией трудовой книжки.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель подтвердил часть специального стажа истца (до 01.01.1993) в том же технологическом процессе. При этом основанием справки выступили: штатное расписание, регламент технологического процесса, лицевой счет, карта аттестации рабочего места, из которых однозначно следует, что технологический процесс и продолжительность рабочего времени истца не менялись после 01.01.1993 и до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в включении в стаж спорных периодов ответчик ссылается на письмо ОПРФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи со снижением объемов производства выпуска основного продукта ПО «Прогресс» период работы на участке нейтрализации в специальный стаж засчитывается до даты начала сокращения объемов производства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), однако ответчиком не учтен тот факт, что указанное письмо носило рекомендательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт снижения объемов производства на ПО «Прогресс» не может быть определяющим при разрешении вопроса о назначении льготной пенсии.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и представителя третьего лица, после прекращения с октября 1993 года выпуска основной продукции (порохов) ПО «Прогресс» выпускало гражданскую продукцию: нитроэмаль, ацетон, лак, краску, эмульгатор, базальтовое волокно, целлюлозу, товары бытовой химии, растворитель, бустилат и др.

Данные обстоятельства подтверждаются картами условий труда на рабочем месте истца в спорные периоды, инструкцией по охране труда для машиниста насосной установки по перекачке промышленных сточных вод (главная насосная станция) цеха №, журналами выходов на работу работников цеха № ПО «Прогресс» за спорный период с 1992 года по 2000 годы, лицевыми счетами по начислению истцу заработной платы в спорные периоды, согласно которым в течение всего спорного периода работы истца на ПО «Прогресс» истцу выдавалось специальное питание и специальные средства защиты, предназначенные для снижения вредного воздействия опасных веществ на здоровье человека, истцу начислялись и выплачивались соответствующие надбавки за работу во вредных условиях труда, что дополнительно свидетельствует о постоянном наличии вредных факторов на рабочем месте истца.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в периоды с 23.06.1992 по 06.11.1995 в качестве машиниста насосных установок, аппаратчика очистки промышленных сточных вод цеха 11 продолжительностью 3 года 4мес 14дн.; с 01.11.1997 по 31.08.2000 в качестве аппаратчика очистки промышленных сточных вод цеха № продолжительностью 2 года 10 мес. 1дн., истец работала с вредными условиями труда и данные периоды подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова