Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катковой Н.К. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2014 года, которым исковые требования Катковой Н.К. к ООО «Центр кадастровых услуг» об обязании выполнения кадастровых работ, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Каткову Н.К., подержавшую свою апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы генерального директора ОО «Центр кадастровых работ» Фроловой Н.В. и представителя Захаровой М.С. Петрова С.Л. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каткова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Центр кадастровых услуг» о понуждении к выполнению кадастровых работ в отношении ее земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка со всеми заинтересованными лицами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Смежным земельным участком владеет Петров С.Л., забора между участками нет, они разделены дорогой. Петров С.Л. длительное время признавал границы ее участка, а после смерти мужа стал производить противозаконные действия на ее земельном участке. В связи с чем она была вынуждена заказать межевание земельного участка, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «Центр кадастровых услуг». ДД.ММ.ГГГГ она заплатила за данную услугу <данные изъяты> рублей, а также за геодезическую съемку <данные изъяты> рублей. Работы должны быть произведены в течение 3 месяцев. Петров С.Л. также заключил договор на проведение межевых работ с этой же организацией. Позднее из документов она узнала, что собственником его земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является его дочь Захарова М.С.. Данное обстоятельство Петров С.Л. скрывал, выдавая себя за собственника земельного участка. При заключении договора она просила сохранить площадь ее земельного участка <данные изъяты> кв.м, вернуть площадь, захваченную Петровым С.Л. и сохранить границу ее участка, обосновывая данное требование тем, что на ее участке находятся 2 канализационных колодца, от которых от оси трубопровода на расстоянии 2 метров ничего сажать нельзя. Она просила зачесть эту площадь с участка Петрова в ее пользу. Указывает, что подрядчик постоянно нарушал условия договора, не учел ее пожелания, она отказалась подписывать акт согласования, который полностью не соответствует площади и границам, которые существовали в течение 27 лет, писала претензии. Ответчик в течение 4 месяцев ни разу не выехал на место для устранения межевых споров. Впоследствии проведение кадастровых работ в отношении земельного участка было приостановлено до принятия досудебного или судебного решения. Моральный вред обосновывает тем, что работники организации постоянно обращались с ней грубо, кричали, оскорбляли, не выполняли условия договора, заставляли подписывать схему земельного участка по варианту Петрова С.Л.

При рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, в окончательном виде просила обязать ответчика выполнить кадастровые работы на её земельном участке с установлением границ земельных участков, заверенных подписями лиц вышестоящих организаций и третьих лиц; взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. согласно условиям заключенного с ней договора, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; лишить ответчика лицензии на выполнение межевых работ и оказания услуг по постановке земельных участков на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник смежного земельного участка Захарова М.С.

Определением суда от 12 ноября 2014 года производство по делу в части требований Катковой Н.К. к ООО «Центр кадастровых услуг» о лишении лицензии прекращено.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2014 года с ООО «Центр кадастровых услуг» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований об обязании выполнения кадастровых работ, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (остальной части) отказано. ФИО1 возвращена уплаченная по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает, что подрядчиком ни один из пунктов договора не был выполнен, а именно на местность они не выезжали, схему на земельный участок с третьими лицами и местоположение границы между собственниками смежных земельных участков не согласовывали, однако суд необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки. Также не согласна с решением суда и в том, что она препятствовала выполнению и установлению границ земельного участка между собственниками согласно плану и схеме на земельный участок. Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная схема была признана правильной и установлены границы между участками, однако вышестоящей инстанцией это решение было отменено. Не согласна с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор подряда № с ООО «Центр кадастровых услуг» на выполнение работ по межеванию своего земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор подряда заключил ФИО3

Согласно п. 1.1.1 договора подрядчик обязуется осуществить межевание земельного участка, установить на местности границы данного участка, определить из координаты, а также оказать заказчику услуги по представлению его интересов в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости с целью уточнения данных государственного кадастра недвижимости. Работы осуществляются в соответствии с техническим заданием заказчика.

Подрядчик обязан качественно и в установленный срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием, немедленно известить заказчика при обнаружении обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой работы либо создающих невозможность завершения ее в срок. Дата окончания работ - в течение 3(трех) месяцев с даты начала работ по договору.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения по вине подрядчика срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены работ за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выполнить кадастровые работы и взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность продолжать работы по договору с истцом до разрешения возникшего спора о границе с собственником смежного земельного участка.

Так, согласно ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план.

Как указано в ст.ст. 38, 39 вышеназванного ФЗ № 221-ФЗ, межевой план должен содержать сведения о согласовании границ.

В договоре между истцом и ответчиком также предусмотрена обязанность ответчика произвести установление границ на местности и их согласование.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, между собственниками смежных участков имеется спор о границах. В связи с этим кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО4 каждому из заказчиков были выданы разные схемы расположения земельного участка, где местоположение границ устраивало конкретного заказчика. На схеме, согласованной ФИО1, имеются возражения ФИО2, где она указывает, что в соответствии с документами границы смежных земельных участков располагаются иначе. На схеме, согласованной ФИО2, имеются разногласия ФИО1, что граница не соответствует фактически и исторически сложившейся эксплуатации участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кадастровых услуг» направил в адрес заказчиков сообщения о том, что поскольку акты согласования местоположения границы земельного участка содержат возражения собственников смежных земельных участков, то кадастровые работы приостановлены до момента принятия досудебного или судебного решения, то есть до разрешения спора о границах в установленном законом порядке.

Спор о границах между собственниками соседних участков до настоящего времени не разрешен. В связи с этим участок на кадастровый учет в желаемых для истицы границах в настоящее время поставлен быть не может.

Данный вывод является верным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования истца о нарушении ее прав как потребителя неисполнением всех условий договора со стороны подрядчика, а именно нарушением исполнителем промежуточных сроков оказания услуги, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер допущенных нарушений, их последствия, степень вины исполнителя, а также то, что конкретные нарушения договора истцом указаны лишь при рассмотрении дела по существу. Судебная коллегия соглашается с тем, что данный размер является разумным.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Вместе с тем, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО «Центр кадастровых услуг» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием о взыскании с ООО «Центр кадастровых услуг» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: