Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова А.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» к Исаеву М.В., Суворову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и Исаевым М.В..

С Исаева М.В. в пользу ОАО «Первый объединенный банк» взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № серия и номер ПТС <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб.

С Суворова А.Н. взыскано в пользу ОАО «Первый объединенный банк» в счет компенсации расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Первый объединенный банк» обратилосьв суд с иском к Исаеву М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходвсобственгсор иа прлины в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рублей, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Исаеву М.В. транспортное средство по договору залога, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и Исаевым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору. Свои обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 4.1.1., 5.1 кредитного договора не исполняет обязательства в части уплаты процентов и суммы кредита, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Банку было предоставлено в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, серия и номер ПТС <адрес> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ - о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, указав в качестве ответчиков Исаева М.В. и Суворова А.Н., просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Суворову А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечена Буталова М.Е.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Суворов А.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество и взыскании с него расходов по уплате госпошлины. Ссылаясь на п.2 ст. 1 ГК РФ о приобретении гражданских прав путем изъявления воли гражданина и в своих интересах, указывает, что покупатель, не знавший о залоге, не мог изъявить воли приобрести право собственности, обремененное залогом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Исаевым М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «Первобанк» и Исаевым М.В. был заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, серия и номер ПТС <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора залога являлся ответчик Исаев М.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Батажан С.М. и Исаевым М.В., и копией ПТС № <адрес>.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенный автомобиль перешло к ответчику Суворову А.Н.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платежей ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, при этом банк уведомляет, что оставляет за собой право обратиться в суд о расторжении договора и взыскании суммы задолженности и неустойки. Требование получено Исаевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ лично.

В связи с тем, что задолженность в установленный срок не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения денежного обязательства ответчика Исаева М.В. перед ОАО «Первый объединенный банк» по возврату суммы займа и процентов в связи с нарушением графика платежей, и в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обратил взыскание на заложенный автомобиль в счет удовлетворения требования кредитора.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по договору займа в заявленном размере сторонами не обжалуется.

Оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, коллегия исходит из того, что сделка по его приобретению автомобиля был заключена ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, которым является ФИО1, не может быть принят во внимание, как основанный на законе, не подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как было разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) в случае перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Что касается ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Как следует из приведенных выше нормативных документов и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей до 1 июля 2014 года, в соответствии с которой возмездное приобретение заложенного имущество лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не являлось основанием для прекращения договора залога. Таким образом, добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращала залога, и при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранял силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционной жалобы.

Также коллегия отмечет, что в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Поскольку ходатайство истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога на момент обращения на него взыскания поступило в суд уже после рассмотрения дела по существу, суд не смог его рассмотреть и установил начальную продажную стоимость автомашины в сумме, согласованной сторонами при заключении договора залога. Однако данное обстоятельство не нарушает прав взыскателя, поскольку в случае, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: