Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд правовой поддержки» к Лобанову Олегу Викторовичу, Колодкину Евгению Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Лобанова Олега Викторовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа», ООО «Фонд правовой поддержки», НО Благотворительный фонд «Союз вкладчиков Поволжья», Шабанову Сергею Николаевичу о признании договоров недействительными, по встречному исковому заявлению Колодкина Евгения Вячеславовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа» о признании договора недействительным.

по частной жалобе Лобанова Олега Викторовича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года, которым прекращено производство по заявлению Лобанова Олега Викторовича о перераспределении судебных расходов по делу по иску ООО «Фонд правовой поддержки» к Лобанову Олегу Викторовичу, Колодкину Евгению Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Лобанова Олега Викторовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа», ООО «Фонд правовой поддержки», НО Благотворительный фонд «Союз вкладчиков Поволжья», Шабанову Сергею Николаевичу о признании договоров недействительными, по встречному исковому заявлению Колодкина Евгения Вячеславовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании ст. 394 ГПК РФ вынести новое определение о взыскании государственной пошлины и расходов связанных с проведением экспертизы в размере 24 662 рубля солидарно с обеих сторон.

В обосновании заявления указав, что 17 октября 2017 года решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования ООО «Фонд правовой поддержки» к Лобанову Олегу Викторовичу, Колодкину Евгению Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Также взысканы судебные издержки, а именно расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

Лобанов О.В. просил суд рассмотреть заявление по вновь открывшимся основаниям, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части и в удовлетворении исковых требований ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» к Лобанову О.В., Колодкину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа № <...> от 27 декабря 2013 года отказано. В части распределение судебных издержек решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лобанов Олег Викторович оспаривает законность принятого судьей определения и просит его отменить как постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на положение ст. 394 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обращаясь в суд с заявлением Лобанов О.В. указывает, что просит вынести новое определение о взыскании судебных издержек на основании статьи 394 ГПК РФ, ссылаясь на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2018 года которым решение Волжского городского суда Волгоградской области отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» к Лобанова Олегу Викторовичу, Колодкину Евгению Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и в указанной части в иске отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о перераспределении судебных издержек, установив, что данные судебные издержки уже были распределены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года, прекратил производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Лобанова О.В. не является правильным, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением ссылаясь на статью 394 ГПК РФ.

Вместе с тем, с заявлением Лобанов О.В. обратился в суд 9 апреля 2019 года, то есть по истечении трех месячного срока установленного ст. 394 ГПК РФ. Документов подтверждающих уважительность пропуска на подачу данного заявления суду не представлено. Также в соответствии с протоколом судебного заседания от 5 июля 2018 года, Лобанов О.В. в судебном заседании присутствовал.

Таким образом, поскольку Лобанов О.В. обратился с заявление с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года о прекращении производства по делу подлежит отмене и соответственно судебная коллегия разрешает вопрос по существу: отказывает в удовлетворении заявления о перераспределении судебных издержек на основании статьи 394 ГПК РФ.

Вместе с тем частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В этой связи, на основании указанной нормы, судебная коллегия считает, что заявитель Лобанов О.В. не лишен права обратиться в суд с заявление о перераспределении судебных расходов в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года отменить.

Отказать Лобанову Олегу Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области
от 17 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи