Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Шишкина Л. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 13 ноября 2015 года по иску Шишкина Л.А. к ГБОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения РФ» об обязании выдать дубликат диплома, которым постановлено:

«Исковое заявление Шишкина Л. А. к ГБОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения РФ» об обязании выдать дубликат диплома оставить без движения.

Предложить Шишкину Л. А. устранить допущенные нарушения закона в срок до <...>.

Разъяснить Шишкину Л. А., что при невыполнении указанных требований судьи к установленному сроку исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Шишкин Л.А. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения РФ» о возложении обязанности выдать дубликат диплома. В обоснование заявленных требований указал, что в дипломе о неполном высшем образовании допущена ошибка, а именно дата рождения указана <...> вместо <...>. Просил возложить на ответчика обязанность выдать дубликат диплома, расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шишкин Л.А. просит определение отменить. Указывает, что в приложении к иску им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом не рассмотрено, чем нарушены его права. Просит разрешить спорный вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала по частной жалобе, во вводной части определения от <...> судом допущена описка, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До устранения описки судебная коллегия лишена возможности проверить законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции до направления материала в суд апелляционной инстанции не исправил описку в определении суда, а частная жалоба принята апелляционной инстанцией к своему производству, указанная частная жалоба подлежит возвращению вместе с материалом в суд первой инстанции на основании мотивированного определения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Материал по частной жалобе Шишкина Л. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 13 ноября 2015 года по иску Шишкина Л. А. к ГБОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения РФ» об обязании выдать дубликат диплома возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении допущенной в определении суда описки в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи