Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 46882 рублей 43 копеек, штраф в связи с нарушением сроков оплаты в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 5280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1017 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 261 рубля 95 копеек.

Уточнив требования, представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, неустойку в размере 27456 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1017 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 261 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 27456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15228 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1017 рублей.

Суд также взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет государственную пошлину в размере 1323 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания до 15000 руб., и штрафа, определив его сумму в размере 50% от материального ущерба, выплаченного в ходе рассмотрения – 77918,29 руб.

Ответчик после проведения судебной экспертизы выплатил истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО и ДСАГО, ввиду чего суд не стал взыскивать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя с выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения.

Между тем, момент добровольности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках уже начатого спора, не освобождает от обязанности оплатить штраф в связи с нарушением моих прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме этого, апеллянт полагает, что судом необоснованно занижены суммы, связанные со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2014 года в 19 часов 30 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, и мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014 года.

Между ФИО8 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор ОСАГО полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, между ФИО9 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № 031/12/0253048 от 14.03.2013 года, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство возместить потерпевшим ущерб в размере до 1000000 рублей, при наступлении предусмотренного договором события.

Истцом был направлен пакет документов в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая компания страховое возмещение в досудебном порядке не осуществила.

Согласно Отчету об оценке № 144-14 от 22.07.2014 года, выполненному независимым экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 166882 рубля 43 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2014 года по настоящему делу была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная Ростовская Компания».

Согласно заключению эксперта № 06/03-15 от 25.03.2015 года, выполненному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при сопоставлении повреждений первой группы контактного взаимодействия транспортного средства марки «Кавасаки» (облицовка средняя левая) с локализацией повреждений задней части автомобиля марки «Хендэ» (облицовка заднего бампера), зафиксированных в справке о ДТП, исследуя наличие, характер и направленность повреждений второй группы контактирования (правая сторона транспортного средства), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения левой и правой стороны транспортного средства марки «Кавасаки», за исключением повреждений сидения переднего, по локализации, характеру и направленности могли быть образованны, в результате контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля марки «Хендэ», с последующим падением транспортного средства марки «Кавасаки» на правую сторону, при обстоятельствах происшествияописанных в представленных материалах.

Что же касается повреждений сидения переднего, в задней правой части, в виде потертостей и царапин верхнего слоя в направлении спереди назад и справа налево, то данные повреждения могли быть образованы при других обстоятельствах, по причине отсутствия на соседних деталях повреждений, которые неизбежно должны были образоваться перед контактным взаимодействием с данной деталью. Стоимость устранения дефектов без учета износа 162528 рублей 40 копеек, с учетом износа - 155836 рублей 58 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Отчет об оценке № 144-14 от 22.07.2014года, выполненный независимым экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение эксперта № 06/03-15 от 25.03.2015 года, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение № 06/03-15 от 25.03.2015 года, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

По мнению суда, данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2014 года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № 06/03-15 от 25.03.2015 года, выполненном ООО «Оценочная Ростовская Компания» ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу по страховому акту № 044/090415/20283 от 09.04.2015 года было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3977 от 16.04.2015 года. А также страховое возмещение по договору ДСАГО на основании страхового акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 35836 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 года.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнила в полном объеме.

Поскольку ДТП произошло до вступления в силу изменений принятых в ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2014 года по 28.04.2015 года -208 дней, размер которой в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил 27456 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд определили компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией о произведении страхового возмещения, однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в досудебном порядке не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 228 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 228 руб., по следующим основаниям.

Как видно из нормы п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» там нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда.

В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении спора о взыскании невыплаченного или выплаченного не в полном объеме страхового возмещения, если иск основывается на нормах «Закона о защите прав потребителя», суд высказывается на предмет того, в чем выразилось нарушение права истца, как потребителя финансовой услуги.

Констатируя факт нарушения «Закона о защите прав потребителя», по существу спора в рамках качественно оказанной финансовой услуги по настоящему спору, было установлено, что истец должен был в досудебном порядке получить от ответчика по договору ОСАГО в сумму размере 120000 рублей, по договору ДСАГО в размере 35836 рублей 58 копеек.

Поскольку в досудебном порядке данные суммы истцу, как потребителю, выплачены не были, а истец обращался с заявлением о выплатах страховых сумм, при этом страховой случай имел место до 01.09.2014 года, следовательно, штраф должен взыскиваться по п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», с учетом тех сумм, которые были выплачены ответчиком до вынесения решения суда.

Эта же позиция поддержана и Верховным Судом РФ в п. 63 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добро-вольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая позицию истца, в соответствии с которой он просит взыскать в его пользу штраф в размере 77 918,26 руб. (120 000 руб. + 35 836,58)/2, судебная коллегия удовлетворяет его требования в пределах заявленной суммы, применительно к норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, истцом заявлялись судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 37,38).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывал степень сложности дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний.

Убедительных доводов для изменения решения суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года изменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, увеличив его сумму с 15 228 рублей до 77 918,29 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть определения изготовлена 13 июля 2015 года.