Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Лоскуниной М.С., ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года о прекращении производства

по заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании <данные изъяты> недееспособной

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился с заявлением в суд о признании <данные изъяты> недееспособной.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица <данные изъяты> – ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО3 в настоящий момент не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с заявлением о признании ФИО5 недееспособной.

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, его представитель по доверенности ФИО2 возражали против прекращения производства по делу, поскольку считают, что несовершеннолетний ФИО3 является родственником <данные изъяты> и вправе обратиться в суд с заявлением о признании её недееспособной.

Представитель заинтересованного лица Администрации Балахнинского муниципального района, наделенной полномочиями по организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, ФИО6, старший помощник Балахнинского городского прокурора Спирина В.О. не возражали против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления без её участия.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года производство по гражданскому делу по заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании <данные изъяты> недееспособной прекращено.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, заявитель указывает, что заявление подписано ФИО1, который в силу ст. 64 СК РФ является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО3, в интересах которого подано настоящее заявление.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО2, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, определение суда отменить.

Прокурор отдела управления прокуратуры Нижегородской области Лоскунина М.С. полагает, что определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что несовершеннолетний ФИО3, которому на момент рассмотрения дела исполнилось <данные изъяты>, изначально указан в заявлении о признании <данные изъяты> недееспособной в качестве заявителя. Его интересы в суде в соответствии с вышеприведенной ст. 37 ГПК РФ представляет его отец ФИО1, являющийся законным представителем.

Учитывая, что обращение в суд ФИО3 было невозможно в силу его малолетнего возраста, а на момент обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 фактически не являлся членом семьи <данные изъяты>., суд пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ последний не обладает процессуальный статусом заявителя и не вправе требовать признания <данные изъяты> недееспособной.

При этом, по мнению суда, несовершеннолетний не может в силу возраста быть заявителем по делу о признании гражданина недееспособным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как усматривается из представленного материала, заявление подано и подписано ФИО1, который действует в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявитель просит признать недееспособной <данные изъяты>., которая является матерью несовершеннолетнего ФИО3, то есть, близким родственником.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО3 является близким родственником <данные изъяты> и имеет в силу закона право на подачу такого заявления, при этом, поскольку он не достиг возраста <данные изъяты> лет, в его интересах действует его законный представитель, подписавший указанное заявление, который действует на основании ч. 5 ст. 37 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года о прекращении производства по заявлению – отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании <данные изъяты> недееспособной направить в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи