Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме, а именно: крыши, чердачных перекрытий (в том числе утеплителя), наружных стен, фасада, балконов (плит, пола, ограждений), лестниц междуэтажных, крылец, систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, системы водоотведения, системы газоснабжения, подвальных помещений - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истцов, третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши, чердачных перекрытий, фасада и наружных стен, балконов (плит, пола, ограждений), лестниц межэтажных, крылец, систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Требования обоснованы тем, что на основании постановления администрации г. Перми многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность Муниципального образования «Город Пермь». Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на основании договоров безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан. На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома. В феврале 2014 года для управления жилым домом ** по ул. **** в г. Перми было создано ТСЖ «****». Непроведение работ по капитальному ремонту нарушает права как собственников квартир в данном доме, так и товарищества собственников жилья. ТСЖ «****» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Однако в связи с тем, что до настоящего момента ответчиком не исполнена обязанность по проведению мероприятий, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, товарищество не имеет возможности реализовать вышеуказанные обязанности.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, ТСЖ «Макаренко, 44» поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с решением суда не согласны, просят его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что капитальный ремонт может быть произведен на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ, то есть, при хорошем техническом состоянии он может быть произведен в случае, если имеют место участки с относительно повышенным износом. Как видно из технических паспортов жилого дома, оценка износа дома определялась лишь визуальным осмотром и только конструктивных элементов, соответственно, получить информацию о величине износа всех конструктивных элементов, а также всего инженерного оборудования, невозможно. Полагают, что поскольку нормативными актами, в частности, ВСН 58-88(р) установлено, что выборочный капитальный ремонт должен быть выполнен каждые 10 лет эксплуатации дома, это значит, что он не может и не должен эксплуатироваться 20,30 и более лет без проведения такого ремонта на том основании, что основные конструктивные элементы здания не нуждаются в ремонте. Указывают, что в заключении эксперта П. указано на необходимость комплексного капитального ремонта в 1963 и 1993 годах, а также на выборочные капитальные ремонты в 1969, 1975, 1981, 1987 годах, при этом, эксперт делает вывод об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта на июнь 1992 года. Также не согласны с тем, что капитальный ремонт должен быть выполнен на дату первой приватизации, а не на дату приватизации жилого помещения истцами. Указывают, эксперт П. не ответила на вопрос о нуждаемости в проведении капитального ремонта системы газоснабжения. Поскольку никакой информации о проведении диагностики и замены газового оборудования в технической документации не имеется, уровень повышенного износа системы газоснабжения на данный момент является следствием невыполнения в установленные сроки капитального ремонта. Указывают, что именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своей обязанности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Также полагают, что нельзя ограничиваться перечнем видом работ по капитальному ремонту, предусмотренному ст.166 Жилищного кодекса РФ, обязанность по проведению иных видов работ с бывшего наймодателя не снимается.

В письменных возражениях администрация г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика МО «Город Пермь» с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города Перми, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 18.11.1992 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (том 1 л.д. 45-46), ФИО6 на основании договора от 08.11.1994 квартиры №** (том 1 л.д. 47), ФИО5 на основании договора от 29.01.1993 квартиры №** (том 1 л.д.49), М. на основании договора от 07.11.2016 квартиры №** (том 1 л.д.51), ФИО9 на основании договора от 16.06.2003 квартиры №** (том 1 л.д.52) по этому же адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «****».

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, 1963 года постройки, имеет фундамент - сборные железобетонные блоки, наружные и внутренние капитальные стены панельные, перекрытия - сборные железобетонные плиты, крыша скатная, стропильная, шифер по деревянной обрешетке, стропилам, полы - дощатые по лагам, окна – двойные створные, двери – филенчатые, электропроводка скрытая, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение централизованные. Физический износ по состоянию на июль 1970г. 8%, май 1990г. 16 %, ноябрь 1997г. 21%, что следует из выкопировки технического паспорта и документов из правовой части инвентарного дела на домовладение.

В соответствии с данными технического паспорта, администрация г. Перми стала владельцем здания ** по ул. **** в г. Перми на основании постановлением администрации Пермской области от 16.12.1993 №224 (том 1 л.д.9).

Первый договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан заключен 19.06.1992, о чем представлена копия договора по запросу суда администрацией Мотовилихинского района г. Перми

Определением от 02.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №4620/10-2/18-50 от 12.03.2019 (том 1 л.д. 191,192-238), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** конструктивные элементы дома: крыша, чердачные перекрытия (в том числе утеплитель), наружные стены, фасад, балконы (плиты, пол, ограждения), лестницы междуэтажные, крыльца, системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, подвальные помещения в проведении капитального ремонта на июня 1992 года не нуждались. Повышенный износ конструктивных элементов здания в техническом паспорте не зафиксирован. Конструктивные элементы требовали выполнения текущего ремонта. В соответствии с нормами ВСН 58-88(р) необходимость в капитальном ремонте жилого дома должна была возникнуть в 1983г., далее - в 2003г. Необходимость выборочного капитального ремонта жилого дома (в целом) возникла в 1997г.

Согласно заключению №001 по результатам технического обследования внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: **** (том 2 л.д. 20-25), в соответствии с нормативным сроком эксплуатацию внутридомового газового оборудования первый капитальный ремонт внутридомового газового оборудования требовалось провести в 1983 году, второй – в 2003 году, третий должен быть проведен в 2023 году, арматура исправна и допускается к дальнейшей эксплуатации (п. 5.3), состояние элементов газопроводов при визуальном осмотре в целом соответствуют требованиям нормативно-технической документации (п. 5.4), газопровод выдержал испытание на герметичность давлением 500 даПа (п. 5.5). Согласно п.6 (заключительная часть) дальнейшая эксплуатация внутридомового газового оборудования допустима при условии технического диагностирования для определения срока возможного дальнейшего использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством на орган местного самоуправления действительно могла бы быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта конструкций и инженерных систем, которые предусмотрены положениями ст. 166 ЖК РФ и ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», однако, оснований для возложения обязанности провести капитальный ремонт заявленных в иске конструкций дома и инженерных систем не усмотрел, поскольку срок эксплуатации по состоянию на июнь 1992г. составлял 29 лет, многоквартирный жилой дом, в том числе конструктивные элементы дома: крыша, чердачные перекрытия (в том числе утеплитель), наружные стены, фасад, балконы (плиты, пол, ограждения), лестницы междуэтажные, крыльца, системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, подвальные помещения в соответствии с минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта (замены) ВСН 58-88(р) не нуждались в проведении капитального ремонта, что подтверждается заключение эксперта№4620/10-2/18-50 от 12.03.2019.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку заключение достаточно подробно и мотивированно, составлено на основе технических документов, а также по результатам осмотра объекта в натуре. Оценка данного заключения произведена судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе технической документацией.

Иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду о нуждаемости в проведении конкретных работ по капитальному ремонту истцами не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильной оценке совокупности представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, стороной ответчика не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта П., однако, иных доказательств в деле не имеется.

Доводы о том, что эксперт П. не высказала мнения относительно ремонта системы газоснабжения являются несостоятельными, поскольку, эксперт указала, что заключение по ремонту системы газоснабжения должны быть даны специализированной организацией. При этом, в материалах дела имеется заключение №001 по результатам технического обследования внутридомового газового оборудования, из которого не следует, что система газоснабжения требовала капитального ремонта на начало приватизации жилых помещений.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: