Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Салова Э.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Салова Э.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «<данные изъяты>» Бородиной О.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салов Э.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО <данные изъяты>» с 17 ноября 2014 года по 30 января 2015 года в должности электромонтажника по освещению и осветительным сетям 5 разряда с должностным окладом в размере 13000 рублей. По инициативе ответчика на основании распоряжения от № .... от <дата> генерального директора ОАО «<данные изъяты>» было принято решение о доплате к окладу за электропрогрев бетона каждому электромонтеру, работающему в сменном режиме, в размере 100 рублей в час. Согласно графику обогрева бетона ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2014 года истец в течение 12 смен занимался электропрогревом бетона, что составило 96 часов, в декабре 2014 года - 216 часов. Итого за данный объем работы должны были доплатить 31 200 рублей, из которых 9600 рублей за ноябрь 2014 года, 21600 рублей за декабрь 2014 года. Своих обязательств ответчик не выполнил. Оплату за указанную работу не произвел. 30.01.2015 истец уволен по собственному желанию, работодателем в день увольнения окончательный расчет не был произведен. На момент увольнения задолженность по заработной плате составляла: оплата к окладу за электропрогрев бетона за ноябрь 2014 г. в размере 9600 рублей, оплата к окладу в размере 21600 рублей за декабрь 2014 года, зарплата за январь 2015 года в размере 41700 рублей 24 копеек. Итого 72900 рублей 24 копейки.

13.02.2015 и 17.02.2015 на счет истца поступили денежные средства в размере 30691 рубль 92 копейки и 11008 рублей 32 копейки, т.е. зарплата за январь 2015 г.

Доплата к окладу за электропрогрев бетона за ноябрь 2014 года в размере 9600 рублей и за декабрь в размере 21600 рублей до настоящего момента так и не выплачена. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 31200 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 9460 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Салов Э.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Андреев В.В. иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Салов Э.В. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным истцом доказательствам, оригиналы копий предоставленных истцом документов должны быть у ответчика. У него есть документальный ответ от трудовой инспекции с выявленными нарушениями, допущенными ответчиком в отношении истца.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене частично в силу следующего.

Из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Салов Э.В. работал в ООО «<данные изъяты>» с 17 ноября 2014 года по 30 января 2015 года на основании трудового договора электромонтажником по освещению и осветительным сетям 5 разряда электромонтажного участка № 3. Заработная плата истца составляла 13000 рублей в соответствии с тарифной сеткой, установленной на предприятии.

Приказом ответчика от 30 января 2015 года № .... трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

По делу установлено, что на дату разрешения спора по существу ответчику истцом выплачена заработная плата, начисленная за период работы, а также компенсация за задержку ее выплаты за 17 дней в размере 195 рублей, вследствие чего в удовлетворении этой части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, заработная плата за январь 2015 года выплачена 13 февраля 2015 года в размере 30691 рублей 92 копеек и 17 февраля 2015 года в размере 11008 рублей 32 копеек. Компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена истцу 13 апреля 2015 года. Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле платежного поручения, расчетных листков, справки работодателя и истцом не оспариваются.

Требования в части взыскания заработной платы в виде доплат к окладу за электропрогрев в размере 100 рублей в час (9600 рублей за ноябрь 2014 года, 21600 рублей за декабрь 2014 года) с ООО «<данные изъяты>» на основании распоряжения ОАО «<данные изъяты>» от 01 ноября 2014 года № .... судом также правильно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из представленных доказательств следует, что у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению указанных доплат в силу того, что указанное распоряжение от 01 ноября 2014 года было издано не работодателем истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

По делу достоверно установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушением трудовых прав истца ответчиком, выразившимся в задержке выплаты заработной платы за январь 2015 года, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает отсутствие сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины в период работы у ответчика и о наличии у истца поощрений, значимости нарушенных прав истца и характера нарушения. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от 24.02.2015, выданной Центром юридических услуг «<данные изъяты>» (ИП ФИО11 Е.И., ИНН ....) видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в виде консультации и составления искового заявления в размере 5000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у судебной коллегии имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 2000 рублей. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 ГПК РФ, судебной коллегией учитываются характер спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг.

Таким образом, вывод суда в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для частичной отмены решения суда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда относительно существа спора и не содержат оснований к отмене решения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении законодательства, правоотношениям сторон дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Салова Э.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО10 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи