Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 мая 2014 года

по делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л А :

НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 Г.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование, начисленные на 19.03.2014г. на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование, начисленные с 20.03.2014г. на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 21 % годовых, неустойку, начисленную на 19.03.2014г. на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную с 20.03.2014г. на просроченную задолженность по кредитному договору по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № ЗК1112-13-3 от 29.05.2013г., принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО1 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ЗК1112-13, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11.05.2016г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика, являющегося приложением № к кредитному договору.

Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты за кредит в размере: на момент выдачи кредитных средств из расчета 21 % годовых, через 6 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 20 % годовых, через 12 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 18 % годовых, через 18 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 16 % годовых, через 24 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 14 % годовых, через 30 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 10 % годовых.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика.

Заемщик свои обязательства не выполняет надлежащим образом. По состоянию на 19.03.2014г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между истцом и ФИО4 Г.А. между истцом и ФИО1, согласно которым поручители обязуются перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом (кредитором), возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 и ФИО1 заключен договор об ипотеке № ЗК1112-13-3 от 29.05.2013г., в соответствии с которым ФИО3 и ФИО1 обязуются перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом (кредитором), возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а именно, залогодатели несут ответственность заложенным имуществом - 1-комнатной квартирой, общей площадью 30,2 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. 2/3 доли данного имущества принадлежит на праве собственности ФИО3, 1/3 доля – ФИО1. Общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец направлял ответчикам требования с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов, однако, до настоящего времени ответчики не отреагировали на данные требования.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 Г.А., ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование, начисленные на 19.03.2014г. на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на 19.03.2014г. на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке <***>-3 от 29.05.2013г., принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО1:

- 1/3 доли в 1-комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь-30,2 кв.м., этаж: 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

- 1/3 доли в 1-комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь-30,2 кв.м., этаж: 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.; путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 Г.А., ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) проценты за пользование, начисленные с 20.03.2014г. на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 21 % годовых.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 Г.А., ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Довзыскать с ФИО3, ФИО4 Г.А., ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что, рассмотрев дело без её участия, суд нарушил её права, такие как право представлять доказательства, подавать возражения относительно иска, заявлять ходатайства.

Суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Квартира, являющаяся предметом залога, уже обременена предшествующей ипотекой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с этим же банком. Считает, что двойной залог не допустим.

Разрешая иск по существу, вынося решения о взыскании с нее суммы долга, суд не расторг Кредитный договор <***>., тем самым, предоставив банку возможность в дальнейшем злоупотреблять своими правами и взыскивать с нее новые проценты, не предусмотренные решением суда.

Вынесенное решение суда не мотивировано. Суд в решении не указал, каким образом он проверил законность начисленного банком основного долга и процентов.

Суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что суд необоснованно лишил её жилья.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4 Г.А., ФИО1 не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили. Ответчик ФИО3 доверила представлять свои полномочия адвокату ФИО8.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, выслушав представителя истца ФИО9, действующую на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела по кредитного договору <***> от 29.05.2013г. заемщику ФИО3 НСКБ «Левобережный» (ОАО) предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты за кредит в размере: на момент выдачи кредитных средств из расчета 21 % годовых, через 6 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 20 % годовых, через 12 месяцев - из расчета 18 % годовых, через 18 месяцев - из расчета 16 % годовых, через 24 месяца - из расчета 14 % годовых, через 30 месяцев - из расчета 10 % годовых (л.д.6).

При нарушении сроков погашения кредита банку заемщик помимо процентов уплачивает кредитору неустойку: пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 1.7).

Платежи по погашению основного долга и уплаты процентов производятся ежемесячно, равными долями путем ежемесячного списания кредитной суммы, указанной в приложении № к настоящему договору со счета заемщика в дату платежа.

Также из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в НСКБ «Левобережный» (ОАО) на имя ФИО3 открыт банковский счет № (л. д. 6).

Из выписки по счету ФИО3, открытого НСКБ «Левобережный» (ОАО) установлено, что денежные средства ответчиком не вносятся (л. д. 21). Согласно справке НСКБ «Левобережный» (ОАО) по состоянию на 19.03.2014г. задолженность ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб. (л. д. 18).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, при нарушении сроков погашения кредита банку заемщик помимо процентов уплачивает кредитору неустойку: пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2013г. заключены договоры поручительства между истцом и ФИО4 Г.А., между истцом и ФИО1. По условиям данных договоров поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истец 20.11.2013г. направлял ответчикам требования с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов, однако, до настоящего времени ответчики не отреагировали на данные требования, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена (л. д. 22).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 367, 419 ГК РФ, отмечает, что оснований для прекращения обязательств ответчиков по возврату суммы кредита как поручителей не имеется.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость предмета определена соглашением сторон, никем не оспорена, и не превышает размер удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании закона и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представленный истцом расчет свидетельствует о наличии задолженности, и подтверждает, что размер этой задолженности превышает установленный законом минимум, соразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому суд обоснованно на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной квартиры, ответчик не представил суду первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 % годовых (с учетом того, что ответчиками допущены просроченные платежи).

В силу п.п. 2, 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 21 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, повлекших нарушение прав ответчика, проверены, подтверждения не нашли и не могут служить основанием к отмене решения.

С момента возбуждения дела в суде ответчики, в том числе и ФИО3 неоднократно извещались судом о назначении дела к слушанию.

Как видно из материалов дела, ответчикам направлены извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36-38, 41-44), ответчики, в том числе и ФИО3 уведомлялись судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по известному суду и указанному в апелляционной жалобе адресу жительства ответчика (л. д. 47-49).

Однако адресованные ответчикам извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, процессуальные права и обязанности ФИО3 нарушены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих кредитные обязательства и отношения, связанные с залогом недвижимости.

Договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Запрета на оформление договора залога в отношении имущества, являющегося предметом залога по ранее заключенному договору, действующим законодательством не предусмотрено. Договор об ипотеке № ЗК 1112-13-3 от ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» и ФИО3, ФИО1, не оспорен, недействительным не признан.

Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация займодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не влечет за собой обязательное расторжение кредитного договора. Такие требования Банк «Левобережный» не заявлял, на статью 450 ГК РФ в обоснование своих доводов не ссылался.

Определяя размер неустойки, суд указал, что она соразмерна нарушенному обязательству. Ходатайств о снижении неустойки ответчики не заявляли. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

ФИО2