Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску Коршунов А.А. к Коршунова Е.В. о признании недействительными заявлений об отказе от наследства, признании права на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Коршунов А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Коршунов А.А. к Коршунова Е.В. о признании недействительными заявлений об отказе от наследства, разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коршунов А.А. в пользу Коршунова Е.В. 25 000 рублей в счет расходов на представителя».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Коршунов А.А. обратился к Коршунова Е.В. с требованиями о признании недействительными заявлений об отказе от наследства, разделе наследственного имущества.

В обоснование указал, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО6, умершей <дата>, и отца ФИО7, умершего <дата>. Мать и отец являлись наследниками после смерти сына ФИО8, умершего <дата>, однако, подали ФИО3 заявления об отказе от наследства после смерти ФИО8 в пользу его дочери Коршунова Е.В. Истец полагает, что ФИО6 и ФИО7 в момент оформления заявлений об отказе от наследства не понимали значение своих действий и не могли ими руководить в связи с возрастом и состоянием здоровья.

Просил признать заявления ФИО6 и ФИО7 об отказе от наследства недействительными; признать за истцом право на 1/10 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по <адрес>74 в <адрес>, автомобиля Nissan Pathfinder г/н №, ружья ИЖ-43, кал 12, №, 2006 года выпуска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Коршунов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, основанными на экспертных заключениях, настаивает на том, что ФИО6, имея нарушения зрения, не могла прочитать подписываемые ею документы; ФИО7 в момент подписания заявления об отказе от наследства находился в терминальной стадии своей болезни и знал о близкой смерти, что деморализовало его, парализовало его волю, раковая интоксикацию вызывала энцефалопатию, больной испытывал сильные боли, которые делали неизбежным применение сильнодействующих транквилизаторов и наркотических обезболивающих средств, в силу чего он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Полагает, что ФИО3 при оформлении сделки мог ошибиться относительно дееспособности ФИО6 и ФИО7 Кроме того, не согласен с определенным судом ко взысканию в пользу ответчика размером расходов на оплату услуг представителя, которые являются завышенными, а также указывает, что представленное соглашение на оказание юридической помощи является незаключенным ввиду не достижения его сторонами соглашения по существенным условиям договора.

В письменных возражениях Коршунова Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коршунова А.А. - Максимович Д.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Коршуновой Е.В. – Стельмах С.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу п.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коршунов А.И. и Коршунова П.А. являются родителями Коршунова В.А. и Коршунова А.А.

5.01.2018 года ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>,кв,74; ружья охотничьего Иж-43, 2008 года выпуска; автомобиля, марки Nissan Pathfinder 2008 года выпуска и вкладов в коммерческом банке.

В установленный законом срок путем подачи заявлений нотариусу наследство приняли дочери умершего Коршунова В.А. - Коршунова Е.В. и Иконникова О.В.

7.03.2018 года Коршунова Т.Ю. (супруга умершего Коршунова В.А.) подала нотариусу заявление об отказе от доли наследственного имущества в пользу дочери наследодателя - Коршуновой Е.В.

2.07.2018 года в установленный законом срок Коршунов А.И. и Коршунова П.А. (родители умершего Коршунова В.А.) подали нотариусу заявления об отказе от доли наследственного имущества после смерти сына - Коршунова В.А. в пользу дочери наследодателя - Коршуновой Е.В.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Коршунова В.А. его дочерям: Коршуновой Е.В. - на 4/5 доли, Иконниковой О.В – на 1/5 доли вышеуказанного наследственного имущества.

По данным выписки из ЕГРН от 10.07.2019 года собственниками квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.11,кв,74 являются Коршунова Е.В. и Коршунова Т.Ю. (по ? доли каждая).

8.08.2018 года умерла Коршунова П.А., а 19.09.2018 года умер Коршунов А.И.

После смерти ФИО6 и ФИО7 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка № по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Междуречье», денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», недополученной пенсии и ЕДВ.

В установленный законом срок наследство после смерти ФИО6 и ФИО7 приняли сын наследодателей Коршунов А.А., а также внучка – Коршунова Е.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Внучке наследодателей ФИО9 апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2020 года отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7 и ФИО6

Оспаривая действительность заявлений ФИО7 и ФИО6 об отказе от наследства в пользу Коршунова Е.В., истец ссылался на то, что в момент их совершения его родители не могли понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имевшихся заболеваний.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», ФИО7 при жизни хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством, слабоумием не страдал, выявлял органическое расстройство личности смешанного генеза с умеренно выраженным психоорганическим синдромом. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о длительно протекающей гипертонической болезни, ИБС, церебральным атеросклерозе, развитии нейросенсорной тугоухости, ряде соматических заболеваний и онкологическом заболевании, что с учетом возраста привело к некоторому снижению работоспособности и концентрации внимания, истощаемости и утомляемости психических процессов, мнестическом снижении. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о значительном интеллектуально-мнестическом снижении, снижении критических способностей, отсутствовала необходимость в консультации врача психиатра, поэтому на момент оформления заявления об отказе от наследства от 02.07.2018 года ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдала, выявляла органическое расстройство личности сосудистого генеза. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о наличии заболеваний, что с учетом возраста привело некоторому снижению работоспособности и концентрации внимания, истощаемости и утомляемости психических процессов, мнестическом снижении. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о значительном снижении интеллектуально-мнестических расстройств, критических и прогностических способностей, она сохраняла ясность сознания, имела достаточные критические способности, отсутствовала необходимость в консультации врача психиатра, обслуживала себя и супруга, поэтому на момент оформления заявления об отказе от наследства от 02.07.2018 года ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что на момент совершения заявлений об отказе от наследства 02.07.2018 года ФИО7 и ФИО6 находились в состоянии, когда могли понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору истец, заявляя требование о признании заявлений об отказе от наследства недействительными, должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых заявлений об отказе от наследства ФИО7 и ФИО6 находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции правомерно учел, что экспертизы проведены комиссией высококвалифицированных специалистов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключения экспертов научно обоснованы, базируются на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основаны на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО7 и ФИО6., при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что при отказе в удовлетворении исковых требований ответчик имеет право на возмещение за счет истца расходов по оплате услуг представителя.

Установив факт несения Коршунова Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате, суд первой инстанции, учитывая объема оказанной представителем помощи (оформление письменных возражений, ходатайства по вопросу назначения судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях), требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание категорию спора, объем и характер выполненной представителем ответчика работы, время, затраченное на участие в 3 судебных заседаниях, отсутствие возражений стороны истца в суде первой инстанции относительно чрезмерности расходов, судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на представителя не усматривает, полагая взысканный судом размер отвечающим требованиям разумности и соответствующим объему выполненной представителем работы.

С учетом изложенного доводы жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунов А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи