Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Худзика Ю. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № к Худзику Ю.С. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Худзика Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 681,01 рубль, в том числе:

-просроченный основной долг по кредиту - 81 995,16 рублей, -просроченные проценты за пользование кредитом - 20 708,25 рублей, -неустойку за просроченную ссудную задолженность - 634,34 рубля, -неустойку за просроченные проценты - 343,26 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 273,62 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № обратилось в суд с иском к Худзику Ю.С. о взыскании суммы задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 681,01 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 81 995,16 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 20 708,25 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 634,34 руб., неустойку за просроченные проценты - 343,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 273,62 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 25.50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Худзик Ю.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права о составлении мотивированного решения.

Кроме того, иск удовлетворен неправомерно, поскольку истцом к иску не приложены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации лица, а также иные документы, на которых основана его деятельность.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, подписавшего иск.

Указывает, что ответчику указанные документы не направлялись.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, несмотря на то, что сложные проценты не допускаются, фактически установлена двойная форма ответственности.

Судом не дана оценка позиции ответчика об уменьшении размера просроченных процентов, а также позиции ответчика о том, что начисление штрафных санкций за несвоевременное поступление денежных средств на счет заемщика при условии оплаты заемщиком сумм кредита в сроки, указанные в графике платежей, является неправомерным.

Также полагает, что кредитный договор не соответствует законодательству, нарушает требования потребителя. Ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных должником для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга.

Обращает внимание на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Худзик Ю.С. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, судом не допущено нарушений, являющихся согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку истцом к иску не приложены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации лица, а также иные документы, на которых основана его деятельность, является несостоятельной, ответчиком не представлялось мотивированных возражений, которые могли бы быть опровергнуты указанными доказательствами.

Судебная коллегия также на находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, несмотря на то, что сложные проценты не допускаются, фактически установлена двойная форма ответственности.

Наделяя данные доводы критической оценкой, а также иные доводы о несоответствии кредитного договора законодательству, в том числе доводы об отсутствии в кредитном договоре указания на полную стоимость кредита в рублях, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривались условия кредитного договора по указанным основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции, учитывая то, что кредитный договор не признан недействительным, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных, исходя из условий кредитного договора, в том числе предусматривающих неустойку и другие меры договорной ответственности.

Кроме того, полная стоимость кредита, рассчитанная в порядке ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита (займа) (л.д.16), доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Худзика Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: