Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Яшнова Льва Николаевича к ООО «Сетелем Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, выдаче ПТС на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яшнова Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшнова Льва Николаевича к ООО «Сетелем Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Яшнова Льва Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., всего – 1500 руб.

В удовлетворении требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору, выдаче ПТС на автомобиль – отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яшнов Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, выдаче ПТС на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом 21 января 2017 года в Красноярском отделении ООО «Сетелем Банк» был оформлен кредитный договор № № на приобретение автомобиля Киа Рио 1,6, комплектации «Люкс», на сумму 521 364 рубля, под выплату 11,3245 % годовых на срок 3 года. При оформлении кредитного договора он предупредил, что будет погашать его досрочно. Представитель банка на памятке обозначила телефон центра поддержки клиентов, и сказала, что по этому номеру надо звонить в г. Москву на следующий день после каждого произведенного платежа. Этот телефонный звонок необходим, чтобы средства не находились на счете, а списывались в погашение задолженности. Эти разъяснения работника банка он исполнял неукоснительно, на следующий день после каждого платежа обращался по телефону. При каждом разговоре было предупреждение о том, что разговор с сотрудником банка записывается. 19 мая 2017 года истец произвел, согласно его расчетам, последний платеж в сумме 1 600 рублей. В общей сложности он выплатил в погашение кредита 528 600 рублей, что указанно в выписке о движении средств по счету. На следующий день после последнего платежа истец позвонил в ООО «Сетелем Банк», где представитель банка пояснил, что очередной платеж по кредиту составляет 16 420 рублей, и нисколько не уменьшился, несмотря на производимое истцом досрочное погашение кредита. Истцом в ООО «Сетелем Банк» была направлена претензия, которая была получена ответчиком 20 июня 2017 года, но оставлена без удовлетворения.

Просил признать его обязательства перед банком по кредитному договору № от 21 января 2017 года исполненными; обязать ответчика выдать справку об окончании договора кредитования в связи с погашением кредитной задолженности; возвратить паспорт транспортного средства (подлинник №); взыскать компенсацию морального вреда в размере 52 136 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яшнов Л.Н. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Банк, несмотря на досрочное гашение кредита, не производил перерасчет задолженности и продолжал начисление процентов на сумму остатка долга. Ссылается, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, предоставленным ответчиком, не проведена сверка расчетов, не установлен размер имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Яшнова Л.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Сетелем Банк» Малковой Е.А. (доверенность от 15 декабря 2017 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 января 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Яшновым Л.Н. был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, на сумму 521 364 рубля на срок три года под 11,33% годовых.

Согласно условиям кредитования исполнение обязательств заемщика по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных платежей на счет в размере 17 242 рубля.

Пунктом 3.12.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» установлено, что по истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредита клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или его часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита;

частичное и полное досрочное погашение кредита по инициативе клиента осуществляется на основании его заявления, предоставленного в банк одним из способов: путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка (применимо только для полного погашения); путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе Мой банк; путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону; путем обращения в банк с письменным заявлением (лично, либо по почте) (п. 3.12.3).

Как достоверно установил суд, банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Яшнову Л.Н. кредит.

В свою очередь заемщиком с целью исполнения условий кредитного договора внесены денежные средства по кредитному договору № № от 21 января 2017 года в следующем размере: 08 февраля 2017 года – 25 000 рублей, 28 февраля 2017 года – 30 000 рублей, 01 марта 2017 года – 135 000 рублей, 02 марта 2017 года – 100 000 рублей, 25 марта 2017 года – 171 000 рублей, 26 марта 2017 года – 26 000 рублей, 30 апреля 2017 года – 11 000 рублей, 09 мая 2017 года – 10 000 рублей, 18 мая 2017 года – 19 000 рублей, 19 мая 2017 года - 1600 рублей.

При этом как следует из отчета о движении денежных средств от 26 мая 2017 года, выданного специалистом ООО «Сетелем Банк», из поступивших от заемщика платежей 09 февраля 2017 года в счет досрочного погашения основного долга направлены 24 868 рублей 77 копеек. В дальнейшем банком производилось ежемесячное списание средств в сумме 16 420 рублей в соответствии с графиком ежемесячных платежей в период с 07 марта по 10 мая 2017 года, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2017 года остаток средств на счете составил 454 340 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заявления истца о досрочном возврате кредита ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем 08 июня 2017 года Яшнов Л.Н. направил в адрес банка претензию, в котором просил кредитора выдать ему справку об окончании договора кредитования и отсутствии кредитной задолженности, возвратить ему ПТС. Требования Яшнова Л.Н. банком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

После обращения Яшнова Л.Н. в суд, банк произвел перерасчет суммы задолженности, отнеся сумму 413 594 рубля 70 копеек в счет погашения основного долга истца по кредитному договору.

Как следует из скорректированной выписки по счету (расчета задолженности) по состоянию на 13 марта 2018 года у истца имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере 44 280 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, Яшновым Л.Н. в полном объеме не исполнены, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, признав факт нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, установленным, суд взыскал с ответчика в пользу Яшнова Л.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными исходя из следующего.

Фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, поскольку истец представил доказательства внесения банку денежных средств в общей сумме 528600 рублей, полагая, что тем самым он в полном объеме исполнил кредитные обязательства перед банком. При этом, истец настаивал на том, что на следующий день после каждого внесенного платежа он, как и предусмотрено условиями договора, в телефонном режиме сообщал сотрудникам банка о своем намерении досрочно погасить кредит.

Ответчик ссылался, что внесенных средств для полного погашения кредита недостаточно. В суде апелляционной инстанции представитель банка сообщила, что по результатам обращения истца была проведена проверка, в ходе которой были прослушаны записанные телефонные обращения истца, из содержания которых были установлены два заявления о частичном досрочном погашении, по истечение 30-тидневного срока с момента совершения которых по состоянию на 31 марта и 26 апреля 2017 года были произведены перерасчеты. 31 марта 2017 года отнесено к погашению основного долга 13489 рублей, а 26 апреля – 413594 рубля, что недостаточно для полного погашения кредита

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией банка относительно поданных истцом заявлений о частичном досрочном возврате кредита, так как из материалов дела следует, что истец последовательно и целенаправленно предпринимал действия по досрочному погашению кредита, на следующий день после внесения приведенных сумм он осуществлял телефонные обращения в банк в целях подачи соответствующего заявления, поскольку п. 3.12.3 Общих условий банковского обслуживания предусмотрено частное и полное досрочное погашение кредита по инициативе клиента на основании его заявления, предоставленного, в том числе путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону.

Согласовывая с потребителем такой способ подачи заявления, при котором у клиента не остается возможности зафиксировать обращение, в том числе его содержание, именно банк обязан в случае спора доказать, что соответствующее обращение потребителя не содержало просьбы о досрочном возврате кредита в отношении уже внесенного в банк платежа; это судом первой инстанции учтено не было, поскольку суд без проведения расчетов согласился с позицией ответчика о распределении платежей в счет досрочного возврата кредита.

Между тем, банк не представил каких-либо доказательств тому, что только два обращения Яшнова Л.Н. в Центр обслуживания клиентов по телефону содержали заявления о досрочном возврате кредита, а остальные – нет.

В этой связи судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, считает необходимым признать, что все обращения истца в Центр обслуживания клиентов банка по телефону на следующий день после внесения очередного платежа имели своей целью заявление о частичном досрочном возврате кредита.

Однако и данное обстоятельство не позволяет признать обязательства Яшнова Л.Н. по кредитному договору исполненными.

В своем расчете, приведенном в исковом заявлении, Яшнов Л.Н. учитывал, что каждая внесенная им сумма в день ее внесения погашала начисленные к этому дню проценты, а также в оставшейся части основной долг, не учитывая требования п. 3 и п. 4 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (воспроизведенных в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»), в соответствии с которыми заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования; заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, только первый платеж истца в сумме 25000 рублей, внесенный 08 февраля 2017 года, привел к досрочному погашению задолженности с момента внесения этой суммы на следующий день, вследствие чего 09 февраля 2017 года банк произвел распределение данной суммы: 131 рубль 23 копейки в счет погашения процентов, 24868 рублей 77 копейки – в счет частичного погашения основного долга, остаток которого составил 496495 рублей 23 копейки (521364 рубля – 24868 рублей 77 копеек).

Данным досрочным погашение кредита стороны изменили размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составил 16420 рублей.

Следующие платежи истцом вносились уже по истечении 30-тидневного срока с момента получения кредита, вследствие чего они могли быть отнесены к частичному погашению основного долга не позднее 30-ти дней с момента подачи заявления об этом, так как иной срок кредитным договором не предусмотрен.

28 февраля 2017 года Яшнов Л.Н. внес сумму 30000 рублей, при его обращении в Центр обслуживания клиентов банка 01 марта 2017 года (на следующий день после фактического внесения), частичное досрочное погашение кредита должно наступить не ранее 30 дней, то есть 31 марта 2017 года.

Однако, 07 марта 2017 года наступил срок внесения очередного ежемесячного платежа, который к тому моменту составил 16420 рублей (6627 рублей 06 копеек – текущие проценты и 9792 рубля 94 копейки – часть основного долга), а также 69 рублей подлежали удержанию из внесенной суммы за услуги смс-уведомлений; данные суммы подлежат вычету из внесенных истцом 30000 рублей, вследствие чего остаток основного долга составил 486702 рубля 29 копеек (496495 рублей 23 копейки - 9792 рубля 94 копейки). Остаток не распределенной суммы 13511 рублей.

При наступлении даты досрочного погашения 31 марта 2017 года были начислены проценты по договору за 24 дня (с 08 по 31 марта 2017 года), размер которых составил 3625 рублей 87 копеек (4867092 рубля 29 копеек х 11,33 % / 365 дней х 24 дня);

Соответственно, 31 марта 2017 года банку следовало произвести частичное досрочное погашение кредита в размере 9885 рублей 13 копеек (13511 рублей – 3625 рублей 87 копеек), остаток основного долга составил 476817 рублей 16 копеек (486702 рубля 29 копеек – 9885 рублей 13 копеек).

01 марта 2017 года истец внес сумму 135000 рублей, при обращении в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита 02 марта 2017 года, такой срок наступал 01 апреля 2017 года. Проценты по договору за 1 день составили 148 рублей 01 копейка (476817 рублей 16 копеек х 11,33 % : 365 дней), вследствие чего банк обязан был принять к частичному досрочному погашению сумму 134851 рубль 99 копеек (135000 рублей – 148 рублей 01 копейка); остаток основного долга в этом случае составит сумму 341965 рублей 17 копеек (476817 рублей 16 копеек – 134851 рубль 99 копеек).

При внесении 02 марта 2017 года истцом 100000 рублей, он 03 марта 2017 года обратился с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, которое подлежало исполнению 02 апреля 2017 года. Проценты за 1 день составили 106 рублей 15 копеек (341965 рублей 17 копеек х 11,33 % : 365 дней) вследствие чего банку следовало принять к частичному досрочному погашению сумму 99893 рубля 85 копеек. Остаток основного долга в этом случае составит 242071 рубль 32 копейки (341965 рублей 17 копеек – 99893 рубля 85 копеек).

25 марта 2017 года Яшнов Л.Н. уплатил 171000 рублей, уведомив 26 марта 2017 года банк в телефонном режиме о частичном досрочном погашении кредита. Дата которого наступала 25 апреля 2017 года.

Действия истца по досрочному погашению кредита в период с 28 февраля 2017 года не имели цели уменьшения ежемесячного платежа, такими платежами Яшнов Л.Н. сокращал срок возврата кредита, что подтверждается его действиями по внесению значительных сумм.

Однако, 07 апреля 2017 года наступил срок ежемесячного внесения аннуитетного платежа, который (с учетом оплаты процентов по 02 апреля 2017 года включительно) составил 10168 рублей 65 копеек, так как истцу следовало уплатить проценты за период с 03 по 07 апреля 2017 года в сумме 375 рублей 71 копейка (242071 рубль 32 копейки х 11,33 % : 365 дней х 5 дней).

Общий размер подлежащих уплате процентов за период с 08 марта по 07 апреля 2017 года составил 4255 рублей 74 копейки (3625 рублей 87 копеек + 148 рублей 01 копейка + 106 рублей 15 копеек + 375 рублей 71 копейка); при размере аннуитетного платежа 16420 рублей, к погашению основного долга следует отнести сумму 12164 рубля 26 копеек (16420 рублей – 4255 рублей 74 копейки). 69 рублей составила плата за смс-уведомления.

Банку следовало учесть остаток основного долга на 07 апреля 2017 года в размере 229907 рублей 06 копеек (242071 рубль 32 копейки – 12164 рубля 26 копеек).

25 апреля 2017 года, когда наступил срок досрочного погашения, за 18 дней (с 8 по 25 апреля 2017 года начисляются проценты 1284 рубля 58 копеек (229976 рублей 06 копеек х 11,33 % : 365 дней х 18 дней). К указанной дате из ранее внесенной суммы 171000 рублей, соответственно следовало удержать 375 рублей 71 копейку и 1284 рубля 58 копеек процентов, а также 12164 рубля 26 копеек основного долга и 69 рублей за смс-уведомления, что приводит к частичному досрочному погашению основного долга на сумму 157106 рублей 45 копеек(171000 рублей – 375 рублей 71 копейка – 1284 рубля 58 копеек – 12164 рубля 26 копеек – 69 рублей). Соответственно, после частичного досрочного погашения основной долг подлежал учету в размере 72800 рублей 61 копейка (229907 рублей 06 копеек - 157106 рублей 45 копеек).

26 марта 2017 года истцом внесена в банк сумма 26000 рублей; при обращении Яшнова Л.Н. с заявлением о частичном досрочном возврате кредита 27 марта 2017 года, дата частичного досрочного возврата наступала 26 апреля 2017 года. Проценты за 1 день составили 22 рубля 60 копеек (72800 рублей х 11,33 % : 365 дней), в связи с чем к частичному досрочному возврату подлежит сумма 25977 рублей 40 копеек, что вело к снижению остатка основного долга до 46754 рублей 60 копеек (72732 рубля – 25977 рублей 40 копейки).

Далее, 30 апреля 2017 года Яшновым Л.Н. внесено 11000 рублей. Однако данный платеж и заявление истца от 01 мая 2017 года не привели к частичному досрочному возврату кредита, так как согласно графику платежей 10 мая 2017 года он должен был внести очередной аннуитетный платеж 16420 рублей и 69 рублей уплатить за смс-уведомления.

09 мая 2017 года истец внес банку 10000 рублей, а 10 мая 2017 года обратился с заявлением о частичном досрочном погашении кредита.

10 мая 2017 года наступил срок внесения платежа по графику; однако к этой дате были уплачены проценты за период с 08 по 26 апреля 2017 года; а проценты за 13 дней периода с 27 апреля по 10 мая 2017 года составили 188 рублей 67 копеек (46754 рубля 60 копеек х 11,33 % : 365 дней х 13 дней). В этой связи, в составе аннуитетного платежа 16420 рублей проценты составили 1684 рубля 52 копейки (1284 рубля 58 копеек + 22 рубля 60 копеек + 188 рублей 67 копеек), основной долг – 14735 рублей 48 копеек.

Внесенная истцом ранее сумма 21000 рублей погашала аннуитетный платеж и платеж за смс-уведомления 16489 рублей, в счет будущих платежей следовало отнести сумму 4511 рублей. Остаток основного долга после очередного аннуитетного платежа 10 мая 2017 года составил 32019 рублей 12 копеек (46754 рубля 60 копеек – 14735 рублей 48 копеек).

Остаток суммы платежа 4511 рублей не привел к частичному досрочному погашению кредита, так как 07 июня 2017 года наступила дата очередного ежемесячного платежа. При этом, 18 мая 2017 года истец внес платеж 19000 рублей, а 19 мая обратился в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, срок исполнения которого наступал 18 июня 2017 года.

По состоянию на 07 июня 2017 года сумма не распределенных средств истца в банке составила сумму 23511 рублей, из которой погашен аннуитет 16420 рублей и 69 рублей платы за смс-уведомления; остаток не распределенного платежа 7022 рубля. В эту дату проценты за 28 дней с 11 мая по 07 июня 2017 года составили 278 рублей 29 копеек (32019 рублей х 11,33 % : 365 дней х 28 дней), что привело к погашению основного долга на 16141 рубль 71 копейка (16420 рублей – 278 рублей 29 копеек), остаток которого составлял 15877 рублей 41 копейка (32019 рублей 12 копеек – 16141 рубль 71 копейка).

Остаток платежа 7022 рубля при наступлении даты частичного досрочного погашения 18 июня 2017 года погашал проценты за 11 дней в сумме 54 рубля 21 копейка (15877 рублей 41 копейка х 11,33 % : 365 х 11 дней), а также основной долг на сумму 6967 рублей 79 копеек (7022 рубля - 54 рубля 21 копейка), оставшаяся часть которого составила сумму 8909 рублей 62 копейки (15877 рублей 41 копейка – 6967 рублей 79 копеек).

Далее, 19 мая 2017 года истцом внесена сумма 1600 рублей, срок частичного досрочного погашения основного долга в этом случае при обращении истца с заявлением по телефону 20 мая 2017 года наступал 19 июня 2017 года. Проценты за 1 день составили 2 рубля 77 копеек (8909 рублей 62 копейки х 11,33 % : 365 дней), соответственно к погашению основного долга следует отнести 1597 рублей 23 копейки, остаток которого составил 7312 рублей 39 копеек.

Далее до момента вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции Яшнов Л.Н. платежей не вносил, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными в суде апелляционной инстанции своего также опровержения не нашли.

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции выписке по счету, истцом в период с 09 апреля по 09 июля 2018 года (после вынесения решения) были внесены платежи на общую сумму 6676 рублей, которые также не привели к полному погашению кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, нашли свое частичное подтверждение; однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в пределах заявленных исковых требований оснований для удовлетворения иска не имеется.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда находится в разумных пределах, и поводов для увеличения такой суммы нет.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшнова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кратенко М.В. № 33 - 10404/2018

2.168