Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коковихина Георгия Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Коковихин Г.А., обращаясь в суд с иском, указал, что он является неработающим пенсионером по возрасту с <дата изъята> . В 2018 году он выезжал на отдых в г. Анталья (Турция). По приезду он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ему было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Истец просил суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в его пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 23 307 руб.

Истец Коковихин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Коковихина Г.А. не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 года исковые требования Коковихина Г.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно внесено с нарушением норм материального права. Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда. Представленные истцом для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Красноярск – Анталья – Красноярск не содержат сведений о коде статуса бронирования, тарифе, итоговой стоимости перевозки, что противоречит форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 года № 134. Кроме того, из содержания маршрут/квитанций к электронным авиабилетам следует, что их приобретение осуществлено с помощью безналичного расчета, без указания данных о плательщике, в связи с чем, истцом не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилетов. Отсутствие в маршрут/квитанциях итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда. Справки ООО «Регион Туризм» и ООО «АЗУР эйр» о стоимости проезда не являются проездными документами и не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактически понесенных истцом расходов. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что территориальный орган ПФР незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Установлено, что Коковихин Г.А. является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости с <дата изъята> и проживает в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с <дата изъята> по <дата изъята> Коковихин Г.А. выезжал к месту отдыха в г. Анталья (Турция) и обратно, и понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истец обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в удовлетворении заявления Коковихина Г.А. было отказано в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении о принятом решении от <дата изъята> <номер изъят> ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области указано, что по маршруту Вихоревка – Красноярск стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, указанная в справке транспортной организации, превышает фактическую стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда; в нарушение п. 9 Правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом № 118н от 18 марта 2016 года, п. 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам Красноярск – Анталья, Анталья – Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты: код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки, не указана форма безналичного расчета.

Ранее Коковихин Г.А. с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области не обращался.

Проверяя законность обжалуемого истцом решения пенсионного органа, суд первой инстанции, исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правильно применил положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате Коковихину Г.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Коковихин Г.А. имеет право на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истцом не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, избранного истцом, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, а также правильности оформления проездных документов, при наличии доказательств осуществления истцом расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Красноярск – Анталья – Красноярск и поездки по указанному маршруту. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе: договор реализации туристических услуг <номер изъят> от <дата изъята> , заключенный между ООО «ГЛОРИ-ТУРЫ» и Коковихиным Г.А., согласно которому Коковихин Г.А. забронировал туристическую поездку в г. Анталья (Турция) в период с <дата изъята> по <дата изъята> , в стоимость тура включен, в том числе, авиаперелет по маршруту Красноярск – Анталья – Красноярск; туристическую путевку (данные изъяты), квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> , из содержания которых следует, что Коковихин Г.А. оплатил тур в Турцию в размере 134 270 руб.; электронный проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне поезда по маршруту Вихоревка – Красноярск отправлением <дата изъята> ; электронный проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту Красноярск - Вихоревка отправлением <дата изъята> ; справку Пункта продажи проездных документов ст. Вихоревка ВСЖА ВС филиала АО «ФПК» от 19 июля 2018 года, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Вихоревка – Красноярск отправлением <дата изъята> составляет 1 486 руб. 30 коп., по маршруту Красноярск - Вихоревка отправлением <дата изъята> - 1 486 руб. 30 коп.; контрольный купон электронной квитанции разных сборов <номер изъят>; маршрутные квитанции электронных билетов на имя Коковихина Георгия на перелет в салоне экономического класса по маршрутам Красноярск – Анталья отправлением <дата изъята> и Анталья – Красноярск отправлением <дата изъята> ; посадочные талоны на имя истца; справку ООО «ГЛОРИ-ТУРЫ» от 19 июля 2018 года; справку ООО «ООО «Регион Туризм» от 13 сентября 2018 года, согласно которой стоимость билетов по маршруту Красноярск – Анталья – Красноярск на даты вылета <дата изъята> (туда) и <дата изъята> (обратно) составила 24 181 руб. 67 коп.; справку ООО «АЗУР эйр» от 21 сентября 2018 года, согласно которой отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту Красноярск – Анталья - Красноярск составляет 71,50%, принимая во внимание, что стоимость перелета по территории Российской Федерации по маршруту Красноярск – Анталья – Красноярск согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 17 289 руб. 89 коп., учитывая, что затраты истца на перелет по маршруту Красноярск – Анталья – Красноярск согласно отношению ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии в размере 17 289 руб. 89 коп., на проезд по маршруту Вихоревка – Красноярск – Вихоревка в сумме 2 972 руб. 60 коп., всего на сумму 20 262 руб. 49 коп., не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Коковихин Г.А. имеет право на оплату стоимости проезда по указанным выше маршрутам, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 262 руб. 49 коп., составляющих минимальную стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика Васильева И.И. настаивает на том, что истец Коковихин Г.А. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в решении ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению Коковихина Г.А., дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки ООО «Регион Туризм» и ООО «АЗУР эйр» о стоимости проезда не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактически понесенных истцом расходов, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на положениях п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455, и подлежащих применению при определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту предоставление справки, выданной транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), является одним из оснований для выплаты компенсации.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Коковихина Георгия Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Губаревич

Судьи И.Л.Васильева

О.В.Воеводина