Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года по делу

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь» (далее по тексту – КПКГ «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа *** сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей. КПКГ «Взаимопомощь» перед ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ей указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 1.4 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно возвращать займ и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки указанные в графике погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

На ДД.ММ.ГГ за ФИО1 числится задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга по займу <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование КПКГ «Взаимопомощь» ДД.ММ.ГГ заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. в пользу КПКГ «Взаимопомощь» задолженность на ДД.ММ.ГГ по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года исковые требования КПКГ «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Взысканы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПКГ «Взаимопомощь» солидарно задолженность на ДД.ММ.ГГ по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение отменить и вынести новое решение, где сумму основного долга уменьшить, а во взыскании процентов отказать, поскольку оно не основано на законе, не полно и необъективно исследовано существо спора.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, фактически на руки получила <данные изъяты> рублей, остальные деньги ушли на оплату комиссии и членские сборы. Кроме того, ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, поэтому не имели возможности доказать обстоятельства, имеющие большое значение для рассмотрения дела по существу. Тем самым, в нарушение ст.45 Конституции Российской Федерации были лишены права на защиту своих интересов и гражданских прав и свобод, способами, не запрещенными законом. ФИО1 в своей жалобе ссылается на, что оплатила практически половину взятой суммы, но в связи с тяжелым материальным положением вся последующая сумма уходила в погашение штрафных санкций.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, согласно которому кооператив выдал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером *** (л.д.15).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, ФИО1 обязалась возвращать сумму займа и сумму компенсации за пользование займом, руководствуясь графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д.4).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечено поручительствами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем (л.д. 6-9).

На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГ оплата по договору займа не производилась, что подтверждается выпиской истца из лицевого счета ФИО1 *** (л.д.11).

Учитывая тяжелое положение ФИО1, КПКГ «Взаимопомощь» приостановил начисление пени по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом *** заседания правления КПКГ «Взаимопомощь» от ДД.ММ.ГГ (л.д.39).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа и договоров поручительства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по названным договорам, а следовательно, наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы на то, что по договору займа получено <данные изъяты> рублей, подлежит отклонению, поскольку факт получения ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, подписанного ФИО1 лично.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельная в силу нижеследующего.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованному лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебные заседания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ извещались по имеющимся в деле адресам. Факт получения извещения о проведении предварительного слушания, которое состоялось ДД.ММ.ГГ подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 19-22). Факт получения извещения о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГ также подтверждаются имеющимися в деле уведомлениями о вручении ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 34-35). Судебное извещение на ДД.ММ.ГГ, направленное по указанным в деле адресам на имя ФИО2 и ФИО5 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. ФИО5 о дате и времени проведения судебных заседаний извещена телефонограммами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. (л.д. 25,31).

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия доводы жалобы о ненадлежащем извещении считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, принял все возможные меры к надлежащему извещению сторон. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО5, согласно телефонограммам указанным выше, не возражала против удовлетворения исковых требования, а жалоб от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, о нарушении их процессуальных прав не поступали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 относительно того, что ей оплачено половина суммы по договору займа, не подтверждены материалами дела. Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи