Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ), Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Чишминский РО СП УФССП России по РБ), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП УФССП России по РБ от 26.02.2015 окончено исполнительное производство от 17.12.2014 № №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС №... от 06.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа, однако после окончания указанного исполнительного производства с расчетного счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 55772,70 руб.

Истец просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки в размере 55772,70 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года иск удовлетворен, взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 55772,70 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе УФССП России по РБ просит отменить решение, указывая, что истцом не доказано причинение ему убытков, поскольку денежные средства, поступившие от должника ФИО1, были направлены на погашение задолженности, часть денежных средств перечислена в доход бюджета как исполнительский сбор. Также апеллянт указывает на нарушение при рассмотрении иска правил подсудности по тем основаниям, что УФССП России по РБ расположено на территории, на которую юрисдикция Чишминского районного суда Республики Башкортостан не распространяется, и на нарушение правил подведомственности, поскольку исполнительное производство, в ходе исполнения которого ФИО1 были причинены убытки, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Истцом на апелляционную жалобу подано возражение, в котором он указал, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для удержания с его пенсии денежных средств в 2015 году. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное рассмотрение дела представитель ответчика Чишминского РО СП УФССП России по РБ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщено, в связи с чем, на основании ст., ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил исключительно из представленных истцом платежных поручений, полагая указанное обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о причинении ущерба истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вина судебного пристава-исполнителя выражена в том, что после окончания указанного исполнительного производства с расчетного счета ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 55772,70 руб.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств по делу копии документов из исполнительных производств: № №..., № №..., № №..., № №..., № №..., № №..., № №..., № №...-ИП, № №...-ИП, № №...-ИП, № №..., № №...-ИП, № №...-ИП и сводных производств № №.../СД и № №.../СД.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС № №... от 06.05.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Геострой» суммы в размере 758995,45 руб., на основании указанного исполнительного листа 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство № №...-ИП.

Постановлением от 25.02.2015 по данному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 53129,68 руб.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя имелись исполнительные производства о взыскании страховых взносов в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чишминском районе РБ и исполнительских сборов по иным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 26.02.2015 окончено исполнительное производство, возбужденное 17.12.2014 г. на основании исполнительного листа № АС №... от 06.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Постановлением от 19.03.2015 распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, взысканные с истца, в размере 12,34 руб. по п/п № 309 от 10.03.2015, зачисленные 10.03.2015 на депозитный счет, перечислены в доход бюджета в счет исполнительского сбора.

Постановлением от 19.03.2015 распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, взысканные с истца, в размере 11966,33 руб. по п/п № 449 от 13.03.2015, зачисленные 13.03.2015 на депозитный счет, перечислены взыскателю 778,06 руб. в счет погашения страховых взносов, в доход бюджета исполнительский сбор в размере 11188,27 руб.

Постановлением от 08.09.2015 распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, взысканные с истца, в размере 11966,33 руб. по п/п № 399 от 01.07.2015, зачисленные 01.07.2015 на депозитный счет, перечислены в доход бюджета в счет исполнительского сбора.

Постановлением от 11.03.2015 распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, взысканные с истца, в размере 4073,59 руб. по п/п № 28 от 12.02.2015, зачисленные 12.02.2015 на депозитный счет, перечислены в доход бюджета в счет исполнительского сбора.

Постановлением от 18.05.2015 распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, взысканные с истца, в размере 11966,33 руб. по п/п № 87 от 13.05.2015, зачисленные 13.05.2015 на депозитный счет, перечислены в доход бюджета в счет исполнительского сбора.

Постановлением от 11.06.2015 распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, взысканные с истца, в размере 2,30 руб. по п/п № 757 от 08.06.2015, зачисленные 08.06.2015 на депозитный счет, перечислены в доход бюджета в счет исполнительского сбора.

Постановлением от 20.04.2015 распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, взысканные с истца, в размере 11966,33 руб. по п/п № 535 от 10.04.2015, зачисленные 10.04.2015 на депозитный счет, перечислены в доход бюджета в счет исполнительского сбора.

Из выше сказанного следует, что все денежные средства, взысканные с банковского счета истца после окончания исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ООО «Геострой» денежных средств, были перечислены судебным приставом-исполнителем в счет исполнения требований иных исполнительных документов – исполнительных листов о взыскании страховых взносов и постановлений о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при этом судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно были взысканы с истца денежные средства в размере 55772,70 руб., в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере 55772,70 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, не могут быть признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и подведомственности при рассмотрении указанного спора являются необоснованными, так как спор возник между физическим лицом и государством в лице уполномоченных органов, возникший спор не носит экономического характера, поэтому он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Поскольку один из ответчиков находится в Чишминском районном суде, то суд первой инстанции не допустил нарушений правил подсудности.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

справка: судья Идрисов Р.М.