Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частным жалобам представителя Шакировой Татьяны Александровны, Шакирова Виталия Маратовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 о принятии мер по обеспечению иска ООО «ТАЛАН» к Шакирову В.М., Шакировой Т.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Окуловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2018, Макшакова О.А., действующего на основании решения единственного участника ООО «Талан», представителя ответчика Шакирова В.М. - Кисельниковой О.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2018, представителя ответчика Шакировой Т.А. - Злобиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 06.04.2018, судебная коллегия

установила:

ООО «Талан» обратилось в суд с иском к Шакирову В.М., Шакировой Т.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что 28.03.2014 между ООО «Талан» и ООО «Закон» в лице заместителя директора Шакировой Т.А. был заключен договор оказания юридических услуг, истец исполнил свои обязательства по оплате услуг, однако услуги, предусмотренные данным договором ответчиком не оказывались, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Закон» о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 требования ООО «Талан» удовлетворены, с ООО «Закон» взысканы денежные средства в сумме 825000 руб. – сумма основного долга, и 59031 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, однако исполнительное производство было окончено в связи с тем, что местонахождение должника и (или) его имущества невозможно установить. Истец полагает, что денежные средства, полученные Шакировым В.М. (директор ООО «Закон») и Шакировой Т.А. (заместителем директора ООО «Закон») от ООО «Талан» не были оприходованы в кассу ООО «Закон», не были отражены в бухгалтерском учете предприятия, а были обращены ответчиками в свою личную собственность, ответчики злоупотребили своими правами, изначально не намереваясь исполнять условия договора, а намереваясь лишь получить денежные средства, ответчики предприняли действия с целью скорейшей ликвидации ООО «Закон», уклонения от выполнения взятых на себя обязательств и не возврата полученных от истца денежных средств, именно по вине ответчиков ООО «Талан» понесло убытки.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 884031 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12041 руб. 31 коп.

При подаче искового заявления истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности в пределах цены иска 884031 руб. 34 коп.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 на имущество, принадлежащее на праве собственности Шакирову В.М., Шакировой Т.А. был наложен арест в пределах цены иска 884031 руб. 34 коп.

В частных жалобах представитель ответчика Шакировой Т.А., а также Шакиров В.М. просят определение судьи отменить, полагая, что истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у должников имущества либо тому, что ответчиками будут предприняты действия по уменьшению объема имущества. Обращает внимание, что долговые обязательства, с которыми истец связывает причинение ему убытков, возникли между ООО «Закон» и ООО «Талан» и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, доказательств наличия связи между убытками истца и действиями ответчиков представлено не было. Также указывает, что извещение о вынесении определения о принятии обеспечительных мер ответчики не получали.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частных жалоб поддержали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, где проживают ответчики, загородный дом, счета в банке на сумму, превышающею цену иска. В связи с наложением ареста на расчетные счета Шакировой Т.А., она как индивидуальный предприниматель не может осуществлять предпринимательскую деятельность, вносить обязательные платежи, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными.

Представители истца возражали против доводов частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска является значительной. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложены в пределах цены иска 884031 руб. 34 коп., то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы частных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчиков достаточного имущества, принятия ответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества не могут быть явиться основанием для отмены определения суда.

Доводы частных жалоб о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку правого значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска они не имеют.

Доводы представителей ответчиков о том, что права ответчиков нарушены, поскольку предпринятые судебными приставами-исполнителями на основании обжалуемого определения меры обеспечения иска являются чрезмерными, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда. Ответчики не лишены права защитить свои права в установленном законом порядке путем обжалования действий судебных приставов – исполнителей.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В этой связи, доводы частных жалоб о том, что ответчики не были извещены о вынесении определения о принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении данного вопроса судьей.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Шакировой Т.А. и ответчика Шакирова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Панфилова Л.И.