Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО УК «ЖСК» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Колесниковой Анастасии Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по частной жалобе представителя ООО УК «Советская» - Бурчаковой Н.И.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление истца ООО УК «ЖСК» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Колесниковой Анастасии Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Приостановить действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по избранию управляющей компании ООО УК «Советская».

Запретить ООО УК «Советская» приступать к управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия, связанные с реализацией исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по избранию ООО УК «Советская», а также действия по исключению вышеуказанного многоквартирного дома из лицензии ООО УК «ЖСК» до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.».

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниковой А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Советская» о внесении изменений в реестр лицензий, зарегистрированное в Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес> за № от <дата>.

Требования мотивировало тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании протокола общего собрания и договора управления № от <дата>. Указанный многоквартирный дом включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> в перечень МКД реестра лицензий <адрес>, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» с <дата> года

На основании информации с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> истцу стало известно, что проведено общее собрание. В службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления (с приложением документов) в/о МКД <адрес> – оригинал.

Уведомление о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» и выборе ООО УК «Советская» в действующую управляющую организацию ООО УК «ЖСК» в нарушение п.1 ст. 46 ЖК РФ, п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 не направлялось.

Одновременно с подачей искового заявления ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В порядке обеспечения иска истец просит приостановить действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе запретив ООО УК «Советская» приступать к управлению многоквартирным домом, ООО УК «ЖСК» прекращать управление многоквартирным домом; запретить ответчику и Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес> совершать какие-либо действия, связанные с реализацией исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Требования заявления мотивировало тем, что в настоящее время Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края рассматривает вопрос о внесении изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» в отношении указанного выше многоквартирного дома, однако, решения, оформленные указанным в иске оспариваемым протоколом и договором, противоречат законодательству.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Советская» - Бурчакова Н.И. (доверенность от <дата>) просила определение Советского районного суда города Красноярска от 29 июля 2020 года отменить. Ссылается на то, что истец не конкретизировал причину, по которой усматривается невозможность исполнения судебного акта, кроме того, нет доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Также как и не указано, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основаниями принятия таких мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление истца ООО УК «ЖСК» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается решение в части состава правления, а также согласно сведениям официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО УК «ЖСК» о принятии мер по обеспечению иска, поскольку они не соответствуют материалам дела и связаны с неправильным применением судом норм процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ООО УК «ЖСК» не представило каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие истребуемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, более того, по мнению судьи апелляционной инстанции, истребуемые ООО УК «ЖСК» и принятые судом первой инстанции меры по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО УК «ЖСК» о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 29 июля 2020 года отменить.

Принять новое определение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по избранию управляющей компании ООО УК «Советская»; запрета ООО УК «Советская» приступать к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия, связанные с реализацией исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по избранию ООО УК «Советская», а также действия по исключению вышеуказанного многоквартирного дома из лицензии ООО УК «ЖСК» до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Судья Корчинская И.Г.