Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда <...> от <...>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 обратился в Первомайский районный суд <...>с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда <...> от <...> указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, поскольку исковое заявление должно быть подано по месту нахождения истца в соответствии с договорной подсудностью - в Абинский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением судьи Первомайского районного суда <...> от <...>, представителем < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при заключении договора займа (п. 6.1) стороны пришли к соглашению о том, что споры между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, (или) по месту нахождения истца. Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что подсудность будет выбрана каждой из сторон по его усмотрению: либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, сослался на то, что из п. 6.1 договора займа от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, следует, что все споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в суде по месту жительства истца. При этом, в соответствии с исковым заявлением, истец проживает по адресу: <...>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Абинского районного суда Краснодарского края. В связи с чем, судья пришел к выводу о неподсудности дела Первомайскому районному суду <...>.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 ссылается на то, что при заключении договора займа (п. 6.1) стороны пришли к соглашению о том, что споры между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, (или) по месту нахождения истца. В связи с чем, подсудность может быть выбрана каждой из сторон по его усмотрению: либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, договор займа от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, в обоснование выводов, как обжалуемого определения суда, так и доводов частной жалобы, в исковом материале отсутствует, что для судьи судебной коллегии является препятствием для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции и доводов жалобы, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает необходимым дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда <...> от <...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции с целью последующего предоставления судом материала в апелляционную инстанцию с обязательным приложением договора займа от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда <...> от <...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первомайский районный суд <...>, возложив на суд первой инстанции обязанность представить исковой материал в апелляционную инстанцию с обязательным приложением договора займа от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >7