Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.Н., Курганский В.Д., Коровченко Н.И., Стельмухов А.Л., Красноплахтич Н.Т., Арутюнян В.Ж., Геворгян Р.Ж., Вардересян А.О., Юшко И.Ф., Юшко А.И., Алоян А.А., Попова Л.П., Белоусов К.В., Зимина В.П., Боровой В.Г. обратились в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление росреестра по РО о признании права собственности на возведенные строения.

В обоснование требований указано, что истцам из состава городских земель в районе поселка Каратаево в г.Ростов-на-Дону для индивидуального жилищного строительства были выделены земельные участки, и в разное время за период с 1994 года по настоящее время силами и средствами истцов на указанных участках размерами 1000 кв.м. возведены жилые дома и строения не оконченные строительством. Предоставление земельных участков проходило на основании проведенного совместного заседания Администрации и Профсоюзного комитета совхоза «Нива» «ОАО «Ростсельмаш» и оформлено выписками из протокола № 17 от 09 декабря 1998 года.

В связи с тем, что попытки истцов об узаконении возведенных на указанных земельных участках строений, ни к чему не привели, они вынуждены обратиться в суд с иском о признании собственности на возведенные ими строения.

В отношении истцов, ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Титоренко О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал:

1. за Ткаченко А.Н. право собственности на объект незавершенный строительством, готовностью 19 %, площадью застройки 79, 2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2. за Курганским В.Д. право собственности на жилой дом, площадью 259, 8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

3. за Коровченко Н.И. право собственности на объект незавершенный строительством, готовностью 19 %, площадью застройки 130 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

4. за Стельмуховым А.Л. право собственности на жилой дом, площадью 626, 3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

5. за Красноплахтич Н.Т. право собственности на жилой дом, площадью 94, 1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

6. за Арутюнян В.Ж. право собственности на жилой дом, площадью 49, 2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

7. за Геворгян Р.Ж. право собственности на жилой дом, площадью 49, 2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

8. за Вардересян А.О. право собственности на жилой дом, площадью 51, 8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

9. за Юшко И.Ф. право собственности на объект незавершенный строительством, готовностью 12 %, площадью застройки 115 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10. за Юшко А.И. право собственности на жилой дом, площадью 270, 5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

11. за Алояном А.А. право собственности на жилой дом, площадью 35, 6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

12. за Поповой Л.П. право собственности на жилой дом, площадью 323, 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

13. за Белоусовым К.В. право собственности на объект незавершенный строительством, готовностью 89 %, площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14. за Зиминой В.П. право собственности на жилой дом, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15. за Боровым В.Г. право собственности на объект незавершенный строительством, готовностью 91 %, площадью застройки 183, 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону в лице представителя Маныч Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии у ОАО «Ростсельмаш» права бессрочного пользования, приобретенного им в порядке правопреемства, а также с выводом суда о том, что в дальнейшем земли совхоза «Ливенцовского» перешли в состав совхоза «Нива», являвшегося подсобным хозяйством «Ростсельмаш».

По мнению апеллянта все вышеуказанные строения являются самовольными постройками в силу п. 1 ст.222 ГК РФ, т.к. созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений. Данное обстоятельство признается самими истцами в иске.

Возможность признания судом права собственности на самовольную постройку обусловлена наличием у лица права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение кем-либо из истцов прав на спорные земельные участки, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения иска (признания права собственности на самовольные строения).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса – представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Маныч Н.В., истцов Зимину В.П., Арутюнян В.Ж., Белоусова К.В., Юшко А.И., Борового В.Г., Стельмухова А.Л., представителей истцов Иоаниди Т.К., Титоренко О.Л., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 218, 222 ГК, положениями ранее действующего Земельного кодекса РСФСР 1970 года, положениями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принял во внимание п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, рассматривая вопрос о правомерности владения и пользования истцами земельными участками, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Ростовского городского Совета депутатов трудящихся № 444 от 04.06.1975 был утвержден землеустроительный проект установления размеров и внешних границ землепользования совхоза «Ливенцовский» Советского района г. Ростова-на-Дону для предоставления в бессрочное пользование совхозу «Ливенцовский».

Приказом № 84 от 25.04.1978 года ПО «Ростсельмаш» совхоз «Ливенцовский» был включен в состав ПО «Ростсельмаш» как самостоятельное структурное подразделение с наименованием «совхоз Нива».

В этой связи суд пришел к выводу о том, что совхоз «Ливенцовский» и как следствие земли, закрепленные за ним, перешли в состав подсобного хозяйства «Нива» с режимом, следуемым из Решения № 444 исполкома Ростовского городского Совета депутатов трудящихся № 444 от 04.06.1975 года об утверждении землеустроительного проекта установления размеров и внешних границ землепользования совхоза «Ливенцовский» и обязании выдать совхозу «Ливенцовский» государственный акт на вечное пользование землей в размере 9852 га.

На основании Приказа № 84 о создании подсобного хозяйства «Нива» на базе ликвидируемого совхоза «Ливенцовский», согласно которому последний с момента своей ликвидации прекратил свое существование как самостоятельное юридическое лицо, по приемо-сдаточному акту были переданы активы, пассивы (в том числе земельные участки) ПО «Ростсельмаш» (п. 1 Приказа от 25. 04. 1978 года).

С момента создания в ПО «Ростсельмаш» подсобного совхоза «Нива» и придания ему статуса структурного подразделения, на имущество прекратившего свое существование совхоза «Ливенцовский» перестало распространять свое действие законодательство СССР и РСФСР в части регулирования деятельности совхоза и колхоза как самостоятельных сельскохозяйственных предприятий.

Суд сослался также на то, что сторонами не оспаривался факт проведения собрания Администрации Совхоза «Нива» и Профкома ОАО «Ростсельмаш», по результатам которого было принято решение о выделении земельных участков.

Принимая решение, суд полагал, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что решение о выделении земельных участков было вынесено за пределами компетенции участвующих органов. Не было также представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «Ростсельмаш» не имел полномочий на распределение между своими работниками принадлежащих ему по результату правопреемства на праве бессрочного пользования земельных участков.

Суд делает вывод, что земельные участки, на которых возведены строения от его правообладателей не изымались, в связи с чем, разрешения или иного способа участия уполномоченных лиц органов муниципальной власти любого уровня не требовалось.

Из земель, находившихся в пользовании совхоза по распоряжению Совета Министров РСФСР от 30. 01. 1978 года, была согласована передача земель не в распоряжение исполкома района или города, а заводу Ростсельмаш.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что земельные участки, на которых возведены спорные строения, не могут относиться к муниципальным землям, требующим соблюдения иного порядка распределения земельных участков, помимо установленного в деле.

Судом отмечено и то, что включение исследуемых земельных участков в черту города Ростов-на-Дону произошло после образования подсобного хозяйства «Нива». При этом в соответствии со ст. 71, 72 ЗК РСФСР 1991 года, ст. 84 ЗК РФ 2001 года включение земельных участков ранее существовавших сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет прекращение ранее возникших прав на него.

Факт возведения жилых домов - объектов индивидуального жилищного строительства по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается техническими паспортами МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону.

Отсутствие существенных нарушений строительных правил и норм при их возведении следует из строительно-технического заключения ООО «...» № 47 от 21.07.2012 года и заключения МУ «ДАиГ г.Ростов-на-Дону» о соответствии спорных возведенных строений и сооружений градостроительным правилам застройки соответствующей территории в части соблюдения красных линий и назначению и цели использования земельных участков.

Ссылаясь на представленную истцовой стороной переписку с органами местного самоуправления, суд пришел к выводу, что истцы предпринимали меры для узаконения возведенных строений.

Указывая невозможность использования административного порядка легализации возведенных строений в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд сослался на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, выданного на имя каждого из истцов.

По мнению суда, имеющиеся в деле документы на земельный участок совхоза «Нива» носят обобщающий характер, содержат данные обо всем земельном массиве без указания на местоположение земельных участков конкретных лиц.

Кроме того, само по себе непредставление в материалы дела отказа в государственной регистрации прав на возведенные объекты, не исключает обращение в суд при наличии иных предпосылок и установленных законом оснований.

С учетом осведомленности ответчика и иных органов, осуществляющих строительный надзор о существовании спорных построек с момента их создания и попыток узаконения в разные периоды времени, отсутствие требований и предписаний к истцам в административном порядке о сносе самовольно возведенных строений и (или) прекращении незаконного строительства и непредставление подобной информации в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия согласиться не может, считает их основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом , а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок , где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки:

1. постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

2. либо без получения необходимых разрешений,

3. либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Также в пункте 2 той же статьи устанавливаются последствия этому, т.е. водится санкция за данное правонарушение в виде: отказа признания права собственности за застройщиком и сноса довольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного, предъявляя требования на основании ст.222 ГК РФ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцы должны доказать наличие у них какого-либо вещного права на земельные участки, а также и тот факт, что эти участки им выделялись именно под индивидуальное жилищное строительство.

Наличие решения исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №444 от 04.06.1975 года, в соответствии с которым утвержден землеустроительный проект размеров и внешних границ землепользования совхоза «Ливенцовский», а также решения его правопреемника совхоза «Нива» ОАО «Ростсельмаш» о предоставлении своим работникам земельных участков, не свидетельствует о нахождении спорных земельных участков на праве бессрочного пользования у истцов, поскольку такое право в установленном законом порядке за ними не зарегистрировано.

Даже если предположить возможность существования права бессрочного пользования спорных земельных участков у совхоза «Ливенцовский», а в последующем у его правопреемника совхоза «Нива» ОАО «Ростсельмаш», то и в этом случае истцы не смогли доказать правомерность передачи им такого права, ссылаясь на нормативную базу, действующую как на момент предоставления земельных участков, так и на момент подачи заявления о признании ими права собственности на самовольно возведенные строения.

При этом, решением исполкома Ростовского городского Совета депутатов трудящихся № 444 от 04.06.1975 был утвержден лишь землеустроительный проект установления размеров и внешних границ землепользования совхоза «Ливенцовский» Советского района г. Ростова-на-Дону.

В пункте 4 указанного решения имеется указание Южному филиалу института «Росгипрозем» выдать совхозу «Ливенцовский» Советского района г.Ростова-на-Дону государственный акт на вечное пользование землей в соответствии с утвержденным землеустроительным проектом установления размеров и внешних границ землепользования.

Между тем, в материалы дела сам государственный акт на вечное пользование землей не представлен, как и отсутствуют сведения о том, был ли выдан совхозу «Ливенцовский» данный или нет.

Более того, даже если считать, что такой акт действительно имел место, то критерии перехода вечного пользования земельным участком к физическим лицам на момент предоставления им спорных участков как нормы действующего на тот момент законодательства, так и нормы действующего в настоящее время законодательства не содержат.

Таким образом, какие-либо вещные права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, у истцов отсутствуют, что установлено судом и не опровергнуто истцами, в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отсутствие спорного земельного участка в реестре муниципальной собственности, не свидетельствует об отсутствии собственника земельного участка с учетом положений ст.214 ГК РФ, предусматривающей, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Также не представлено суду достоверных доказательств тому, что данные земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство. При рассмотрении апелляционной жалобы некоторые пояснения истцов свидетельствовали о том, что земельные участки предоставлялись им под огородничество. Это в свою очередь свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств того, что истцы использовали спорные земельные участки именно по целевому назначению.

Длительность пользования земельными участками и отсутствие препятствий в этом со стороны органов местного самоуправления не относятся в силу ст.222 ГК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о признании права на самовольную постройку.

Вопрос о признании права собственности на самовольно возведенные строения истцами ставится по действующему в настоящее время законодательству. Это означает то, что истцами должны быть представлены бесспорные доказательства законности предоставления им земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства.

Между тем, выбирая способ защиты своего нарушенного права, в нарушение норм ст. 222 ГК РФ, истцы изначально просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные строение, после чего производными у них возникнут и права на земельные участки, что нельзя признать правильным.

В этой связи судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что судебное решение по данному спору не должно подменять собой реализацию функций органов местного самоуправления, связанных с предоставлением гражданам земельных участков для индивидуального строительства с получением соответствующей разрешительной документацией для его осуществления.

В связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда о том, что разрешения или иного способа участия уполномоченных лиц органов муниципальной власти любого уровня при осуществлении самовольного строительства по данному спору не требовалось.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом необходимых условий для признания права собственности на самовольные постройки, а именно: вещных прав на земельные участки, суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу норм ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования подлежат отклонению в связи с отсутствием законных оснований для признания права собственности на самовольно возведенные строения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Ткаченко А.Н., Курганскому В.Д., Коровченко Н.И., Стельмухову А.Л., Красноплахтич Н.Т., Арутюнян В.Ж., Геворгяну Р.Ж., Вардересяну А.О., Юшко И.Ф., Юшко А.И., Алояну А.А., Поповой Л.П., Белоусову К.В., Зиминой В.П., Боровому В.Г. в иске к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление росреестра по РО о признании права собственности на возведенные строения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: