Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Каргатского района Новосибирской области со следующими требованиями: 1) признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № от 27.10.2010г.; 2) признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от 25.10.2010г.; 3) обязать администрацию Каргатского района Новосибирской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области предоставить истице единовременную денежную выплату в размере, установленном законодательством РФ и Новосибирской области для приобретения в 2014 году жилья; 4) обязать администрацию Каргатского района Новосибирской области предоставить истице во временное пользование квартиру <адрес> г. Каргат до момента предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение жилья.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является членом семьи (супругой) ветерана ВОВ, в связи с чем, по договору социального найма № 4 от 25.10.2010г. ей была предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которую зарегистрировано право собственности. После наступления зимнего периода в объекте недвижимости были обнаружены недостатки: квартира оказалась холодной, источники тепла были размещены только в двух помещениях из четырех, конвекторы постоянно затухали, деформировались двери, протекали потолки. Жилой дом, в котором располагается квартира требует капительного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица считает, что ответчик не выполнил предусмотренных законом требований, предоставив ей жилье, не отвечающее нормальным условиям проживания. В связи с чем, просила предоставить ей единовременную денежную выплату в размере, установленном законодательством, для приобретения жилья в ценах 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суду следовало признать недействительной сделку по предоставлению квартиры, поскольку она была заключена под влиянием заблуждения истицы о том, что предоставляемое жилье является надлежащего качества. Апеллянт считает, суд необоснованно указал о том, что для этого необходимо, чтобы жилье было признано непригодным для проживания и неверно посчитал, что выявленные недостатки не являются существенными.

Необоснованным податель жалобы находит и отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения комиссии, который лишил истицу права на предоставление доказательства, получение которого в самостоятельном порядке невозможно.

Апеллянт указывает, что данный иск имеет иной предмет требований, нежели заявленный ранее прокурором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрацией Каргатского района указано на необоснованность доводов, и законность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель администрации Каргатского района НСО – ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 и представитель Министерства строительства и ЖКХ НСО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008г. № 714, на основании заявления ФИО1 от 18.02.2010г. о предоставлении ей, как члену семьи ветерана ВОВ, благоустроенной квартиры в <адрес>, истица приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>.

Договор передачи квартиры в собственность был заключен между администрацией Каргатского района и ФИО1 27.10.2010г.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, вида и способа оказания услуги. При том, что последствия подобного заблуждения неустранимо вообще или их устранение связано для заблуждавшейся стороны со значительными затратами.

При этом, следует учитывать, что если реальное качество предмета не соответствует качеству, определенному при заключении сделки, обычным характеристикам предмета или заранее установленному особому предназначению предмета, то на лицо не основание признания сделки недействительной, а основание привлечения к ответственности стороны сделки за неисполнение ее условий.

Заблуждения нет, если сторона не осознает всех возможных юридических последствий сделки, но, в общем, понимает ее смысл.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Заключением межведомственной комиссии от 12.11.2013г. № 08 установлено, что предоставленная ФИО1 квартира пригодна для проживания, требуется устранение недоделок застройщиком ООО «<данные изъяты>».

Ранее состоявшимся по другому делу решением суда на застройщика была возложена обязанность устранить имеющиеся недоделки. В заявлении от 22 сентября 2014 года ФИО1 лично указала, что работы выполнены в полном объеме, установлена система отопления от навесного газового котла, установлена входная дверь.

Осмотр, проведенный 10.09.2013г. Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области показал, что в чердачном помещении дома, в котором расположена квартира истцы, объединены системы вентиляции кухонь и санузлов, не теплоизолированы трубы вентиляции снаружи, выше кровли, не выполнено герметичное примыкание в местах пропуска труб вентиляционных систем через покрытие кровли, не достаточного размера входные отверстия вентиляционных каналов в кухнях и санузлах, на бетонной отмостке наблюдаются трещины, местами наблюдается проседание отмостки, электрический вход в дом выполнен через слуховое окно.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные недостатки не относятся к числу существенных и являются устранимыми. Кроме того, спор в отношении лица, обязанного устранить данные недостатки, ранее был разрешен.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии не оспорено и в судебном порядке незаконным не признано, выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, в заявлении о предоставлении квартиры ФИО1 указала о том, что право приобретения и распоряжения финансовыми средствами, выделенными на ее имя, доверяет администрации Каргатского района.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительной сделки передачи в собственность истицы квартиры по основанию ее заключения под влиянием заблуждения, поскольку ни о правовых последствия заключения договора передачи квартиры в собственность, ни о предмете сделки, ФИО1 не заблуждалась. Указывая о ненадлежащем качестве переданной квартиры, истица не представила доказательств наличия существенных недостатков в ней, а выявленные недоделки судом признаны устранимыми, установлено и лицо, ответственное за их устранение.

Поскольку фактов, с достоверностью подтверждающих неверное представление, а именно – заблуждение ФИО1 об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны, не установлено, то правовых оснований для удовлетворения искового заявления в рамках заявленных оснований и требований иска, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и даче повторного заключения межведомственной комиссии с учетом требований ФИО1, не является основанием для отмены решения, поскольку имеющееся в деле заключение комиссии ФИО1 не оспаривалось, требований о признании данного заключения незаконным не заявлялось, именно в рамках таких требований у суда имелась бы возможность исследовать данные вопросы.

Между тем обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, уже были исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном толковании норм материального права и повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, обоснованности и правомерности которой в ходе рассмотрения спора, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: