Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ТС на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Т в пользу Толубаевой М. Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т обратился в суд с иском к М, Толубаевой М.Ю. о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Толубаева М.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца в свою пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что расходы понесла в связи с оплатой юридической помощи по данному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ТС

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. не давала М права на передоверие своих полномочий другим лицам, М могла представлять интересы Толубаевой М.Ю. в Искитимском районном суде <адрес> только лично.

По убеждению апеллянта, наличие в материалах дела ордера № на представление интересов Толубаевой М.Ю., не является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Вывод суда о том, что право М на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. № вытекает из абзаца 2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку полномочия на представление интересов в суде установлены в абзаце 7 указанной доверенности и доверенность выдана без права передоверия.

Полагает, что заявитель не доказала связь между понесенными расходами и гражданским делом.

Обращает внимание на то, что из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства вносились М именно за оказание услуг представителя по делу №, кроме того, они не содержат ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг.

Указывает, что поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Искитимского районного суда <адрес> по делу № было отменено на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, и дело было рассмотрено коллегией по правилам первой инстанции, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, не соответствует части 1 статьи 100 ГПК РФ, которой предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна объему выполненной адвокатом Я работы.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт производства заявителем указанных расходов и сумма расходов соответствует объему выполненной представителем работы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не давала М права на передоверие своих полномочий другим лицам, М могла представлять интересы Толубаевой М.Ю. в суде только лично, не могут быть приняты во внимание, посокльку сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия нашла возможным согласиться.

В данном случае право М на заключение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах Толубаевой М.Ю. следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с правом передоверия полномочий.

Доводы жалобы том, что заявитель не доказала связь между понесенными расходами и гражданским делом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по иску Т к М, Толубаевой М.Ю. о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, применении последствий недействительности сделки, Толубаевой М.Ю. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М через М оплатила в Коллегию адвокатов «Форум» при Адвокатской палате <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Также были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Толубаева М. Ю. через М оплатила в Коллегию адвокатов «Форум» при Адвокатской палате <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за оказание юридической помощи и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании юридической помощи Толубаевой М.Ю. по иску Т о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, подготовкой письменного отзыва на иск, представление интересов Толубаевой М.Ю. в качестве ответчика по указанному выше гражданскому делу с выездом в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что названные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несения Толубаевой М.Ю. судебных расходов по рассмотрению данного гражданского дела.

Таким образом, поскольку факт несения Толубаевой М.Ю. расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы в той части, что наличие в материалах дела ордера № на представление интересов Толубаевой М.Ю., не является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, отклоняются коллегией.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданским процессе в качестве представителя.

Доводы жалобы в той части, что из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства вносились М именно за оказание услуг представителя по делу №, также не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены принятого судом первой инстанции определения.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае заявитель выполнила возложенную на нее обязанность по доказыванию факта несения ею расходов на оплату услуг представителя. Представленных доказательств и обстоятельств судебная коллегия считает достаточно для подтверждения факта оплаты услуг представителя именно по представлению ее интересов.

При этом отсутствие в представленных квитанциях указания на соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается апеллянт в частной жалобе, не влияет на право заявителя получить возмещение фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, участие которого при рассмотрении дела подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Искитимского районного суда <адрес> по делу № было отменено, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, не соответствует части 1 статьи 100 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.07 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как уже было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и указанных разъяснений, учитывая, что итоговый судебный акт по делу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят не в пользу Т, последний должен возместить Толубаевой М.Ю. судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением дела.

Ссылку автора жалобы в той части, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна объему выполненной адвокатом Я работы, судебная коллегия отклоняет.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По убеждению коллегии, суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое представителю Толубаевой М.Ю.Я на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 142, т.1; ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 150, т. 1; ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 161, т.1; ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 179, т.1; ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 190, т.1; ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54-55, т.2.), в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 130-135, т.2), а также учитывая подачу представителем Толубаевой М.Ю.Я заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 149, т.1), возражений на апелляционную жалобу (л.д.102-103, т.2), с учетом принципа разумности и справедливости, законно и обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, а потому судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ТС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи