Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по гражданскому делу №2-952/2021 по иску МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу – ФИО5 (доверенность №16-12/45112 от 15.09.2021, без указания срока действия), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4 и её представителя – ФИО6 (доверенность №78АА999347 от 27.03.2021, выдана сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенного в рамках исполнения обязанности по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства по налогам и сборам анализа представленных ФИО4 деклараций по форме 3-ндфл за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, на основании которых ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет и возвращен налог на доходы физических лиц, налоговой службой установлено, что ранее ФИО4 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры в ином субъекте Российской Федерации, в связи с чем, полученный ответчиком имущественный налоговый вычет в размере налогов на доходы физических лиц, является неосновательным обогащением, просила взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу возвращенный налог на доходы физических лиц в общем размере 370 514 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 и 4 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п.4 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 20.04.2021 N 100-ФЗ)

Указанный в настоящем пункте имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в отношении только одного объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 2016 года по 2019 год на основании представленных в Межрайонную ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу деклараций по форме 3- НДФЛ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: и уплатой процентов по целевому кредиту на приобретение указанной квартиры, ФИО4 возвращен налог из бюджета в сумме 370 514 рублей (265293 + 33076+ 21673+19379+17066+14027).

30 июля 2020г. в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст.32 НК РФ, проведен анализ, представленных ответчиком деклараций по форме 3-ДФЛ, а также информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету, истцу стало известно, что ранее в Инспекции ФНС России по г. Кемерово ответчик в 2006-2007гг. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , при этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.4 п.1 ст. 220 НК РФ, в сумме расходов, фактически уплаченных процентов по займу (кредиту), израсходованному на приобретение объектов налогоплательщиком заявлен не был.

13 января 2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №5-Д о вызове в налоговый орган для рассмотрения вопроса о неправомерности получения имущественного налогового вычета при приобретении недвижимого имущества, однако в добровольном порядке ответчик уклонилась от возврата необоснованного полученного налогового вычета.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, не оспаривая факт получения налогового вычета за второй приобретенный объект недвижимости, ссылалась на то обстоятельство, что заявление на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: было подано после консультации с сотрудником налоговой инспекции, подтвердившим право на получение налогового вычета, а также заявила и ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9-П от 24 марта 2017г., и установив в процессе рассмотрения дела, что первое решение о возврате ответчику уплаченного НДФЛ было принято истцом 16 июля 2016г., а с иском истец обратился в суд 13 августа 2020г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению истца о том, что обращение ФИО4 в налоговые органы для повторного получения имущественного налогового вычета без указания сведений о ранее полученном вычете, в то время как п.11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на повторное предоставление налоговых вычетов, может расцениваться как намеренный обман или введение в заблуждение государственного органа и противоправное поведение ответчика, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда налоговый орган узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, то есть с ноября 2019 года.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с абз.3 п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П требования о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено – в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, – в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета представила информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о противоправном поведении ответчика, вместе с тем доказательств противоправности или недобросовестности действий ответчика судам первой и апелляционной инстанции не представил, а также учитывая, что в силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что обращаясь в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета за второй объект недвижимости ФИО7 действовала противоправно или недобросовестно.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть то обстоятельство, что налоговые органы в силу возложенных на них положениями ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностями должны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в порядке установленном положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных проверок налоговых деклараций. При этом срок проведения камеральной проверки по мнению судебной коллегии является достаточным для выявления ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля при взаимодействии налоговых органов субъектов Российской Федерации.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 г.