Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2018 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июля 2016 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в том числе и на случай причинения ущерба.

Страховая премия была полностью оплачена истцом в размере 125430 рублей 00 коп. В период действия договора, 04 июля 2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

15 июля 2017 г. по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт автомобиля, чего не произошло. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения №10/09-17 от 21.09.2017 г. выполненного специалистами ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> (без учета износа) составила 539199 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10000 рублей. 23 сентября 2017 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, на банковские реквизиты. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 253 225 руб., неустойку в сумме 125 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 925,52 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, поскольку договором предусмотрен ремонт на СТО по направлению страховщика. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные к взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2018 года, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 253 525 руб., неустойка - 25 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб., почтовые услуги – 371 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых услуг отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в местный бюджет в размере 6 283,25 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконно и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что для возникновения у страховой компании обязанности по выдаче направления на ремонт, страхователь обязан совершить предусмотренные Правилами действия, которые определены и согласованы сторонами.

Так, Правилами страхования предусмотрена обязанность по предоставлению автомобиля и установлена возможность его предоставления с использованием сторонней помощи или по месту нахождения поврежденного автомобиля.

При этом застрахованное транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было, документы, направленные ответчику не отвечали требованиям Правил страхования и действующему законодательству.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истцом нарушен порядок и условия, оговоренные Правилами страхования и самим договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. его действия были направлены на умышленное игнорирование условий заключенного договора страхования с целью последующего увеличения сроков принятия решения о выплате страхового возмещения и увеличения убытков за счет страховщика, а суд данные доводы не принял во внимание при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

08 июля 2016 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Камри гос.номер Н724НХ/152, в том числе и на случай причинения ущерба, с вариантом выплаты страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика. Страховая премия была полностью оплачена в размере 125 430 рублей 00 коп.

Пунктом договора добровольного страхования ТС, предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, которая составляет 11 300 (1 130 000 х 1%) руб.

В период действия договора, 04 июля 2017 г. в г. Н.Новгороде на ул. Полярная д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14 обор.), и не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

15 июля 2017 г. по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт автомобиля.

19 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 ответ на заявление о страховом случае, о том, что страхователем представлен не полный пакет документов, а именно не представлена справка о ДТП, оригинал/заверенная копия определения об отказе в возбуждении административного дела, банковские реквизиты получателя платежа, заверенная копия СТС (л.д.73).

Оценивая данное письмо, суд нашел его необоснованным, поскольку, стороной истца представлена опись документов приложенных к заявлению о страховом случае с отметкой ФГУП «Почта России», в которой указаны направленные документы: справка о ДТП, заверенная копия определения об отказе в возбуждении административного дела, заверенная копия СТС.

Отсутствие банковских реквизитов страховщика, по мнению суда, юридического значения не имеет, поскольку страховое возмещение должно быть произведено в натуральной форме.

Кроме того, 20 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направили ФИО2 сообщение о необходимости представления страховщику поврежденного автомобиля (л.д.77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № 10/09-17 от 21.09.2017 г. выполненного специалистами ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.№ Н724НХ/152 (без учета износа) составила 539199 руб. 00 коп.

29 сентября 2017 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, на банковские реквизиты (л.д.79).

В ответ на претензию, страховщик сообщил о необходимости представления поврежденного автомобиля, для разрешения вопроса о выдаче направления на ремонт (л.д.80).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5311 от 18.04.2018г., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри госномер Н724НХ/152 без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области, по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составила 264 525 руб. (л.д.123).

Данное заключение судебной экспертизы было принято судом за основу при вынесении решения.

Приняв во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, позицию стороны ответчика, суд посчитал установленным факт страхового события и обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Рассматривая исковое требование ФИО2 о взыскании с СПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства направления страховщику 23.08.2017 телеграммы об уведомлении последнего, о месте и дате осмотра 04.09.2017 г., транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> независимым оценщиком. Указанное действие суд оценил, как предоставление страховщику возможности провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определении размера ущерба, что предусмотрено п.п. «г» п. 10.2.2 Правил страхования. Таким образом, суд не усмотрел злоупотребления правами страхователем.

Оценивая действия страховщика по невыдаче направления на ремонт ТС на СТО по выбору страховщика, в течение срока установленного правилами страхования, суд пришел к выводу, что данные действия противоречат правилам добровольного страхования, установленным в судебном заседании обстоятельствам, и вышеуказанным правовым нормам, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 253 225 руб. (264 525 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 11 300 руб. (безусловная франшиза)).

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также удовлетворил в части связанные с ним требования о взыскании неустойки в сумме 25000 рублей, штрафа в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10000 рублей, почтовых услуг в сумме 371 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда по следующим основаниям.

Как было указано выше 08 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по риску КАСКО (Ущерб-Хищение), по варианту страхового возмещения «а», ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008 г., предусмотрено, что согласно п. 10.2.2. при наступлении событий, не указанных в п.п. 10.2.1 Страхователь обязан:

а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно:

- территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. «д» п.3.2.1. настоящего Приложения;

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе) об этом Страховщика, сообщив следующие данные:

фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица);

номер Договора страхования (страхового полиса);

государственный регистрационный знак ТС;

возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений);

в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определении размера ущерба;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Таким образом, перед тем как у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт, он имеет право осмотреть поврежденное транспортное средство, которому корреспондирует встречная обязанность Страхователя представить его страховщику.

Согласно материалам дела страховой случай произошел 04.07.2017 года.

12 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9). 15 июля 2017 г. заявление было получено Страховщиком /л.д. 13/. При этом заявление было направлено истцом не по месту нахождения филиала юридического лица и месту ДТП г. Н. Новгород, а по месту нахождения юридического лица в <адрес>.

19 июля 2017 г. ответчик в письменном виде сообщил истцу, о том, что им не представлены все необходимые для определения обстоятельств страхового случая документы, в связи с чем предложено представить недостающие документы /л.д. 73/.

20 июля 2017 г. ответчик направил истцу письмо с вызовом на осмотр транспортного средства, сообщив, что он состоится в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 603157, <...> /л.д. 77/. Данное письмо истцом получено не было, возвращено ответчику с отметкой об истечении срока хранения /л.д. 75 оборот, 76/.

02 октября 2017 г. ответчик направил истцу повторное письмо с вызовом на осмотр транспортного средства, по адресу: 603157, <...> /л.д. 80/. Данное письмо также было возвращено ответчику с отметкой об истечении срока хранения /л.д. 77 оборот, 78/.

Таким образом, поврежденный автомобиль, на осмотр Страховщика истцом не представлялся.

23 августа 2017 года, путем направления телеграммы истец ФИО2 по собственной инициативе уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля назначенного на 04 сентября 2017 года.

Данная телеграмма не может расцениваться как исполнение истцом своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщика, поскольку в соответствии с п. 6.2. Правил страхования акт осмотра поврежденного транспортного средства составляется Страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной Страховщиком) в присутствии Страхователя (Выгодоприобретателя). В связи с чем вызов ответчика на осмотр организованный по инициативе истца, при уклонении от осмотра организованного ответчиком, является злоупотреблением предоставленным правом.

Таким образом, обращаясь 12 июля 2017 года к Страховщику с заявлением о страховой выплате, истец не был заинтересован и не имел намерений исполнять свои обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного имущества, поскольку его не интересовало возмещение ущерба в виде ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. Именно об этом говорят действия истца связанные с уклонением от получения почтовой корреспонденции с вызовом на осмотр и проведения осмотра ТС Страховщиком, а также то, что в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» были установлены повреждения ТС не относящиеся к ДТП от 04 июля 2017 года. При этом ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора страхования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию в нарушение п. п. 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования, чем нарушен установленный договором страхования порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям Страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями Правил страхования, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для осмотра.

Более того, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имелось, вследствие чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, нашли свое подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи