Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Морковина С.А. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу

по иску Морковина С.А. к ООО ЧОП «Русь» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Морковин С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РОСС» с учетом уточнения исковых требований <данные изъяты>) просил признать приказ об увольнении от 23.03.2017 года по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о формулировки основания увольнения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 22.01.2016 года работал в ООО ЧОП «РОСС» по трудовому договору в должности начальника дежурного подразделения. 22.03.2017 года истец находился в учебном отпуске, что подтверждается справкой- вызовом от 10.02.2017 года. Однако 23.03.2017 года истец получил телеграмму – уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут. 03.04.2017 года истец получил трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку по уважительной причине отсутствовал на работе в связи с нахождением в учебном отпуске. В том числе указал, что работодателем заработная плата не была полностью выплачена из расчета <данные изъяты> руб. в сутки за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ <данные изъяты> от 23 марта 2017 года о прекращении трудового договора с истцом и увольнении с должности начальника дежурного подразделения ООО ЧОП «РОСС» - признан незаконным. Изменена формулировка основания и дата увольнения истца с 23 марта 2017 года по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28 сентября 2017 года. Внесены изменения в трудовую книжку, выданную на имя Морковина С. А., в пункт 14 записи, - трудовой договор расторгнуть по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28 сентября 2017 года. С ООО ЧОП «РОСС» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с заочным решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих, что ответчик был извещен о времени рассмотрения дела на 15.08.2017 года, а также, что ему направлялось извещение о рассмотрении дела 15.08.2017 года, не имеется.

Также, в деле нет сведений о том, что ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.04.2018 года приняты к производству дополнительные доказательства от истца, в том числе уточненное исковое заявление с приложенными документами: договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 15.04.2017 года, договор <данные изъяты> от 15.07.2017 года, договор <данные изъяты> от 05.04.2017 года, квитанции об оплате на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).

Также, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 16.04.2018 года от представителя ответчика приняты следующие документы: возражения на иск с приложенными документами: заверенная копия Решения №5 ООО ЧОП «Росс» от 27.04.2017 года о смене наименования организации; заверенная копия ИНН ООО ЧОП «Русь»; заверенная копия свидетельства ИНН ЧОП «Росс»; заверенная копия свидетельства ОГРН ООО ЧОП «Росс»; копия трудового договора с Морковиным С.А. от 22.01.2016 года; копия приказа о приеме на работу Морковина С.А. от 22.01.2016 года; копия заявления о приеме на работу от Морковина С.А. от 22.01.2016 года; копия договора о полной материальной ответственности Морковина С.А. от 22.01.2016 года; копии служебных записок от Кострюкова В.Н. о невыходах Морковина С.А. по неизвестным причинам от 27.02.2017 года, 28.02.2017 года, 01.03.2017 года, 02.03.2017 года, 03.03.2017 года; копии Актов об отсутствии на работе Морковина С.А от 27.02.2017 года, 28.02.2017 года, 01.03.2017 года, 02.03.2017 года, 03.03.2017 года; копия телеграммы от 03.03.2017 года Морковину С.А. с просьбой дать объяснения о невыходах на работу; копия Акта об отсутствии объяснений о прогуле от 10.03.2017 года; копия приказа №26 от 23.03.2017 года о применении дисциплинарного взыскания к Морковину С.А.; копия приказа №84-к от 23.03.2017 года об увольнении Морковина С.А., копия телеграммы от 23.03.2017 года Морковину С.А. о расторжении трудового договора и с просьбой явиться за трудовой книжкой; копии требований о предоставлении объяснений от 03.04.2017 года; Акт об отсутствии объяснений о прогуле от 03.04.2017 года; копия получения справки – вызова про электронной почте ООО ЧОП «Росс» («Русь»); копия о сроке предоставления справки – вызова от 03.04.2017 года; копия докладной от бухгалтера ООО ЧОП «Росс» («Русь») о поведении Морковина С.А.; копия стоимости ООО ЧОП «Росс» («Русь») затрат на восстановление автомобиля Рено Логан после ДТП, совершенного по вине Морковина С.А.; копия выписки из книги движения учета трудовых книжек; копия Постановления №<данные изъяты> от 04.01.2017 года о совершении ДТП; копия справки о ДТП в 10 час. 57 мин. 04.01.2017 года; копия справки о ДТП в 09 час. 15 мин. 04.01.2017 года; копия штатного расписания; копии ведомостей о выдаче заработной платы Морковину С.А.; копия денежного расчета при увольнении Морковина С.А.; платежные ведомости от 22.11.2016 года за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года на сумму <данные изъяты>; от 06.12.2016 года за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года на сумму <данные изъяты>; от 23.12.2016 года за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года на сумму <данные изъяты>; от 23.12.2016 года за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года на сумму <данные изъяты>; от 10.01.2017 года за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года на сумму <данные изъяты>; от 26.01.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года на сумму <данные изъяты>; от 12.02.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года на сумму <данные изъяты>; от 22.02.2017 года за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года на сумму <данные изъяты> от 03.04.2017 года за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года на сумму <данные изъяты>; от 03.04.2017 года за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.05.2018 года от представителя ответчика приняты следующие доказательства: справка от 27.04.2018 года о средней заработной плате Морковкина С.А., должностная инструкция начальника дежурного подразделения ООО ЧОП «РОСС», копии графиков учета рабочего времени с января 2016 года – февраль 2017 года, ведомость приема зачетов и проведения вводного инструктажа по охране труда, Правила внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «РОСС» (л.д. <данные изъяты> ).

Согласно первоначального искового заявления истец просил суд признать приказ от 23.03.2017 года № <данные изъяты> об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку в основание формулировки увольнения с даты вынесения решения суда на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований истец на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2018 года явились истец, представитель ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 23.03.2017 года № <данные изъяты> об увольнении незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, внесении изменения в трудовую книжку в основание формулировки увольнения с даты вынесения решения суда на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 Трудовой договор РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.01.2016 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность начальника дежурного подразделения. Приказ от 22.01.2016 года № <данные изъяты> истец принят на работу в отдел пультовой охраны на должность начальника дежурного подразделения согласно оклада штатного расписания.

Морковин С.А. 24.03.2016 года ознакомлен с должностной инструкцией начальника дежурного подразделения ООО ЧОП «РОСС» под роспись.

Истец 22.01.2016 года ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «РОСС» под роспись.

Согласно служебным запискам заместителя генерального директора ООО ЧОП «РОСС» от 27.02.2017 года, 28.02.2017 года, 01.03.2017 года, 02.03.2017 года, 03.03.2017 года истец не вышел на работу 27.02.2017 года, 28.02.2017 года, 01.03.2017 года, 02.03.2017 года, 03.03.2017 года по неизвестным причинам, на звонки не отвечал.

Работодателем 27.02.2017 года, 28.02.2018 года, 01.03.2017 года, 02.03.2017 года, 03.03.2017 года составлены акты о том, что в указанные дни 27.02.2017 года, 28.02.2018 года, 01.03.2017 года, 02.03.2017 года, 03.03.2017 года истец отсутствовал на работе с 9.00 до 18.00.

Работодателем в адрес истца 03.03.2017 года направлена телеграмма с просьбой явиться в ООО ЧОП «Русь» для дачи объяснений о причинах неявки на работу в период с 27.02.2017 года по 03.03.2017 года.

На основании актов о невыходе на работу, приказом от <данные изъяты> от 23.03.2017 года трудовой договор между истцом и ООО ЧОП «РОСС» расторгнут по ст. 81 п. 6 «а» Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее) продолжительности.

С указанным приказом истец ознакомлен 03.04.2017 года под роспись, написав, что не согласен с ним.

В адрес истца 23.03.2017 года ответчиком направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом или направлением в адрес ответчика письменного согласия о направлении трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка получена истцом под роспись 03.04.2017 года, согласно выписки из книги движения учета трудовых книжек.

Ответчиком 03.04.2017 года выдано требование истца о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 27.02.2017 года по 03.03.2017 года с изложением причин и обстоятельств.

03.04.2017 года ответчиком составлен акт об отсутствии объяснений о прогулов, согласно которому Морковин С.А. отказался ознакомится с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту прогулов в период с 27.02.2017 года по 03.03.2017 года, давать объяснения, при этом представил копию справки вызов от 10.02.2017 года.

ООО ЧОП «РОСС» 03.04.2017 года в 12 часов 20 минут составлен акт о сроке предоставления справки- вызова, в присутствии оперативного дежурного ООО ЧОП «РОСС» В.В. Богданова, старшего инспектора отдела кадров ООО ЧОП «РОСС» В.А. Баландина, оперативного дежурного ООО ЧОП «РОСС» А.В.Новикова, согласно которому Морковин С.А. предоставил копию справки в указанное в настоящем акте время. С указанным актом Морковин С.А. ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии справки – вызова №<данные изъяты> от 10.02.2017 года №<данные изъяты>, обучающемуся Морковину С.А. предоставляется отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и/или сдачи итоговых государственных экзаменов с 10.02.2017 года по 09.06.2017 год продолжительностью 120 календарных дней.

В соответствии со ст. 173 Трудового Кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Справка- вызов была вручена истцом работодателю 03.04.2017 года, что подтверждается собственноручной надписью истца в акте об отсутствии на работе ( л.д. 145), актом об отсутствии объяснений о прогуле от 03.04.2017 года (л.д.<данные изъяты>), актом о сроке предоставления справки- вызов от 03.04.2017 года (л.д.<данные изъяты>).

Тем самым, доказательств того, что истец уведомил письменно работодателя, а также, что писал заявление о предоставлении дополнительного учебного отпуска в материалы дела не представлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что справка-вызов на сессию работодателю впервые предоставлена истцом только 03.04.2017 года тем самым, истец злоупотребил правом по уведомлению работодателя о предоставлении учебного отпуска. Утверждение истца о том, что в спорный период он находился в учебном отпуске не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 27.02.2017 года по 03.03.2017 года, поскольку заявление о предоставлении учебного отпуска и справки- вызова на сессию работодателю подано не было, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем правильно расценено им как прогул.

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 75 000 руб. за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор № б\н от 22.01.2016 года Морковин С.А. принят на должность начальника дежурного подразделения. Согласно ст. 5 п.1 трудового договора работодатель устанавливает работнику оплату труда в размере <данные изъяты> руб. за полный проработанный месяц. Оплата труда производится два раза в месяц, в сроки установленные Работодателем (л.д. <данные изъяты>). Трудовой договор подписан сторонами.

Согласно платежным ведомостям, представленным ответчиком ( л. д <данные изъяты>) Морковину С.А. в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года заработная плата была выплачена, в указанных ведомостях истец расписывался собственноручно.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 14.05.2018 года) истец пояснил, что во всех представленных в материалы дела платежных ведомостях он расписывался, заработная плата им получена.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что в спорный период истец получал заработную плату в установленном трудовом договоре размере.

Доводы истца о том, что ответчик должен выплатить ему заработную плату исходя из расчета <данные изъяты> руб. в сутки, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, а также задержке по ее выплате не имеется.

На основании изложенного, поскольку в исковых требованиях о признании приказа об увольнении от 23.03.2017 года по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании ответчика внести изменения формулировки основания увольнения в трудовую книжку, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку в выплате заработной платы отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 100 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Морковина С.А. к ООО ЧОП «Русь» о признании приказа об увольнении от 23.03.2017 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Председательствующий

Судьи