Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный банк» к ФИО1 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере ... (...) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......) рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копейки, всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30 июня 2011 года между ООО «ПромТрансБанк» и Садовской ... заключен депозитный договор. На счет Садовской ... в период с 30 июня 2011 года по 01 августа 2011 года поступили денежные средства в размере ... рублей. 06 июля 2011 года между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 ... был заключен депозитный договор.

06 июля 2011 года банком по распоряжению Садовской ... на счет ФИО1 ... перечислено ... рублей. 02 августа 2011 года банком по распоряжению Садовской ... на счет ФИО1 ... перечислено ... рублей.

ФИО3 .... обратилась с иском в суд о взыскании с банка незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года вышеуказанные требования Садовской ... частично удовлетворены, с Банка взысканы: необоснованно списанные денежные средства в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 19 августа 2013 года. В ходе судебного разбирательства были проведены почерковедческие экспертизы. Экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» установлено, что подписи от имени Садовской .... в заявлении от 06 июля 2011 года и от 02 августа 2011 года выполнена не Садовской ... а другим лицом с подражанием подписи Садовской ...

30 сентября 2013 года по исполнительному листу вышеуказанные суммы перечислены на счет Садовской ...

В связи с умышленными действиями неустановленного лица, банку причинен материальный ущерб в размере взысканных денежных средств.

В виду того, что денежные средства в сумме ... рублей банком перечислены на счет ФИО1 .... в результате противоправных действий неустановленного лица, то по смыслу ст. 1102 ГК РФ он является приобретателем, то есть лицом, которое без законных к тому оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Просили взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 .... просит решение суда отменить, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем и имел все правовые основания для получения перечисленных на его счет Садовской ... денежных средств, полагает, что таким образом ФИО3 .... выполнила перед ФИО1 ... обязательства по возврату долга.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда (лист дела 61), однако в материалах дела содержится резолютивная часть решения суда, которая не подписана судьей.

В соответствии с ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является случай, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия определением от 25 июня 2015 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Представитель ООО «ПромТрансБанк» ФИО4 ... в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 ... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ... по доверенности ФИО2 .... суду апелляционной инстанции пояснила, что исковые требования ФИО1 .... не признает. Он открыл счет в этом банке для того, что получить от Садовской .... долг. Подлинник расписки у него имеется. Поскольку долг был возвращен, при рассмотрении предыдущего дела по иску Садовской ... к банку он не мог своевременно найти подлинник расписки Садовской .... возвращение долга со счета Садовской .... на его счет в этом банке он считает надлежащим образом, возвращенным ему Садовской .... долгом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда (лист дела 61), однако в материалах дела содержится резолютивная часть решения суда, которая не подписана судьей.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Таким образом, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 июня 2011 года между ООО «ПромТрансБанк» и Садовской ... заключен депозитный договор № ... (л.д. 7). На счет Садовской ... в период с 30 июня 2011 года по 01 августа 2011 года поступили денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету Садовской ... (л.д. 8, 9).

06 июля 2011 года между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 ... заключен депозитный договор № 810-9955227 (л.д. 10,11).

06 июля 2011 года банком по распоряжению Садовской .... на счет ФИО1 ... перечислено ... рублей. 02 августа 2011 года банком по распоряжению Садовской ... на счет ФИО1 .... перечислено ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-13).

ФИО3 ... обратилась с иском в суд о взыскании с банка незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года вышеуказанные требования Садовской ... удовлетворены, с банка взысканы необоснованно списанные денежные средства в размере ... рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 19 августа 2013 года. В ходе судебного разбирательства по данному делу были проведены почерковедческие экспертизы. Экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» установлено, что подпись от имени Садовской ... в заявлении от 06 июля 2011 года и от 02 августа 2011 года о перечислении у5казанных денежных сумм со счета Садовской .... на депозитный счет ФИО1 ...., выполнена не Садовской ... а другим лицом с подражанием подписи Садовской ...

30 сентября 2013 года по исполнительному листу вышеуказанные, взысканные судом суммы, перечислены на счет Садовской ...

Таким образом, в связи с противоправными действиями неустановленного лица, банку причинен материальный ущерб в размере взысканных денежных средств, а ФИО1 .... приобретены денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В виду того, что денежные средства в сумме ... рубля банком перечислены на счет ФИО1 ...., то по смыслу ст. 1102 ГК РФ он является приобретателем, то есть лицом, которое без законных к тому оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), поскольку ФИО3 ... поручения банку на перевод денежных средств не давала, что установлено решением суда.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере ... рубля подлежит взысканию с ФИО1 ...

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету банка в размере ... рублей, что составляет на сумму ... рублей за 1160 дней с 06 июля 2011 года по 25 сентября 2014 года - ... рублей, на сумму ... рублей за 1134 дня ... рублей, за период с 02 августа 2011 года по 25 сентября 2014 года.

Возражения ФИО1 ... о возврате ему Садовской ... долга не подтверждаются материалами дела. Как установлено решением Кировского районного суда РБ от 18 июля 2013 года ФИО3 ... не давала распоряжения о возврате ему долга, распоряжения о переводе с ее депозитного счета денежных средств на депозитный счет ФИО1 ... не подписывала, наличие долговых обязательств перед ФИО1 ... также не подтвердила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины по цене иска составляет ... рублей. Данная сумма была оплачена ООО «ПромТрансБанк» при подаче иска платежным поручением № 1 от 22 сентября 2014 года и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере ... (...) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копейки, всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

Председательствующий Р.Р. Нуромухаметова

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Идрисов Р.М.