Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора незаключенным.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, согласно условиям, которого банком предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок 48 месяца, под 44,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически ей не передавались, она денежными средствами не воспользовалась, в связи с чем договор подлежит признанию незаключенным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что кредитный договор является заключенным с момента выполнения кредитором условий заявления клиента на открытие счета клиента.

Указывает, что в банке кредитную карту на которую была зачислены денежные средства, она не получала и соответственно не могла распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, что судом не было принято во внимание.

Апеллянт полагает, что представленной выпиской о движении по счету подтверждается, что денежные средства ответчиком получены не были.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 44,9 % годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами.

Доводы заемщика о незаключенности кредитного договора обоснованно были отклонены судом первой инстанции. С момента зачисления денежных средств на счет заемщика обязательство банка по предоставлению кредита считается исполненным, а договор – заключенным. Фактическое неиспользование заемщиком предоставленных средств не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку дальнейшее определение судьбы полученных денежных средств определяется исключительно усмотрением соответствующей стороны обязательства и не влияет на права другой стороны в обязательстве по получение причитающегося в ее пользу надлежащего исполнения. Ссылки заемщика на неполучение карты опровергаются представленной в материалы дела распиской с собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 10). Однако, во всяком случае, неполучение заемщиком карты, привязанной в текущему счету, также не означает, что заемщик был лишен возможности распорядиться полученными средствами, так как банковская карта является лишь инструментом распоряжения средствами на счете и ее отсутствие не препятствует распоряжению находящимися на счете средствами путем личного обращения владельца счета в банк.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом заявленных заемщиком требований о признании кредитного договора незаключенным повторяют доводы встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого в данной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: