Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к Администрации Новоуральского городского округа о признании постановления незаконным, восстановлении на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа, в котором просили:

признать незаконным постановление Главы Новоуральского городского округа от 06.04.2018 № 631-а в части снятия истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма на территории сельских населенных пунктов Новоуральского городского округа, составом семьи из 7 человек;

обязать ответчика восстановить истцов на учете в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории сельских населенных пунктов Новоуральского городского округа.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой 23,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения от 31.01.2007 № 73/07, заключенного с Администрацией Новоуральского городского округа. Постановлением Главы Администрации Новоуральского городского округа от 23.01.2009 № 83-а ФИО2 с составом семьи из 8 человек были признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории сельских населенных пунктов Новоуральского городского округа. На момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий малоимущих граждан в состав семьи входил С.Н.С., <дата> года рождения, который умер <дата>. В связи со смертью С.Н.С. был снят с регистрационного учета и был исключен из состава членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Постановлением Главы Новоуральского городского округа от 06.04.2018 № 631-а ФИО2 с семьей из 7 человек сняты с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, по причине непредставления справок о налогооблагаемых доходах ФИО2 за 2016-2017 гг., ФИО1 за 5 месяцев 2015 г., ФИО7 за 2015-2016 гг. и за 5 месяцев 2017 г. По мнению истцов, данное постановление является незаконным, поскольку ФИО2 не могла представить справки о доходах за 2016-2017 гг., поскольку в указанные периоды она не работала, осуществляла уход за четырьмя несовершеннолетними детьми, на которых получает ежемесячное пособие, социальное пособие малоимущим семьям, ежемесячное пособие на проезд учащимся из многодетных семей. ФИО1 и ФИО7 также не могли представить справки о своих налогооблагаемых доходах за указанные выше периоды, поскольку они являются получателями страховой пенсии по старости 22.05.2015 и 10.06.2017 соответственно, поэтому налогооблагаемого дохода не получали. В связи с чем, истцы полагают, что справки о налогооблагаемых доходах ими не представлены по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием у них места работы и дохода в указанный период. Кроме того, истцами указано, что размер общей площади занимаемого ими жилого помещения не увеличился, нуждаемость в улучшении жилищных условий не изменилась, несмотря на смерть одного из членов их семьи, статус малоимущих ими не утрачен, в связи с чем, считают, что оснований для снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 2 части 1 стати 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2019, с учетом определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 об исправлении описки, заявленные исковые требования удовлетворены в полом объеме.

С таким решением не согласился ответчик Администрация Невьянского городского округа, представителем ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.11.2018, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с положением статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также с требованиями Закона Свердловской области от 22.07.2005 № 96-ОЗ «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Свердловской области», необходимым условием для признания гражданина малоимущим является предоставление справки о доходах, подлежащих налогообложению каждым членом семьи, которая предоставляется за три года по форме 2-НДФЛ. Не предоставление указанных справок о доходах свидетельствует о невыполнении обязанностей по предоставлению документов, возложенных на заявителя положениями пункта 4 статьи 52 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, законом установлена прямая обязанность заявителя предоставить доказательства, подтверждающие размер дохода, а не его отсутствие, отсутствие сведений о доходах за требуемый период является основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся.

В жалобе указано, что судом при рассмотрении дела не был принят внимание ответ исполняющего обязанности председателя Законодательного собрания Свердловской области от 02.03.2018 № 30-756 на обращение Главы Новоуральского городского округа, в котором указано на необходимость предоставления каждым членом семьи справки по форме 2-НДФЛ для признания гражданина малоимущим, а не предоставление данной справки хотя бы одним членом семьи является основанием для отказа в постановки семьи в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчиком указано, что в действиях ФИО2 усматривается недобросовестность поведения, поскольку полагают, что довод истца ФИО9 о невозможности получения налогооблагаемого дохода ввиду осуществления ухода за несовершеннолетними детьми необоснованным, так как в 2016-2017 гг. дети семьи С-вых в силу возраста могли самостоятельно осуществлять за собой уход. Обоснованных причин не осуществлять трудовую деятельность не было.

Также в жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно учтены положения Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 17 от 25.02.2005, поскольку при наличии законодательного регулирования, которым установлен порядок признания граждан малоимущими в соответствии с Законом Свердловской области от 22.07.2005 № 96-ОЗ, положения, носящие рекомендательных характер, не применимы.

Представителем истцов ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО10, действующий на основании ордера от 09.07.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица Отдел сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского городского округа, ТОИОГВ СО УСП МСП СО г.Новоуральску в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик, третьи лица не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2008 ФИО2 обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В заявлении в качестве членов своей семьи ФИО2 указала брата С.Н.С.., мать ФИО1, отца ФИО1, своих детей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 23.01.2009 № 83-4 ФИО2 и совместно проживающие с ней члены семьи (всего 8 человек) признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по Управлению сельскими населенными пунктами Новоуральского городского округа.

Также судом установлено, что семья С-вых обратились к Главе Новоуралського городского округа с заявлением о проверке статуса малоимущей семьи и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в котором указали, что семья состоит из 7 человек, С.Н.С. умер.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 06.04.2018 № 631-а семья ФИО2 в составе семьи из 7 человек были сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с утратой оснований, дающих право на получение такого жилого помещения, поскольку последними не был подтвержден статус малоимущей семьи по причине отсутствия справок о налогооблагаемых доходах ФИО2 за 2016-2017 гг., ФИО1 – за 5 месяцев 2015 г, а ФИО1 за 2015-2016 гг. и 5 месяцев 2017 г.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в Администрацию Новоуральского городского округа были представлены: копия трудовой книжки, из которой следует, что она была уволена с работы по собственному желанию 28.12.2015, принята на работу 01.08.2018, справка о получаемой ФИО1 страховой пенсии по старости с 22.05.2015, справка о получаемой ФИО1 страховой пенсии по старости с 10.06.2017, справка формы 2-НДФЛ за 2015 г. отношении ФИО2, справка из ГКУ СЗН Свердловской области «Новоуральский центр занятости» в отношении ФИО2, копии свидетельств о рождении детей.

Также из представленной Управлением социальной политики по г.Новоуральску Свердловской области на основании судебного запроса информации следует, что истец ФИО2 состоит на учете в Управлении и является получателем мер социальной поддержки. За период 01.01.2015 по 31.12.2017 произведены следующие выплаты: ежемесячно пособие на ребенка лицу, являющемуся родителем и (или) усыновителем трех или более несовершеннолетних детей, проживающему совместно с ними в размере 283 188 руб., социальное пособие малоимущим семьям в размере 56 618 руб., ежемесячное пособие на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении на каждого ребенка, обучающегося в общеобразовательной организации в размере 58 288 руб.

Из представленной на основании судебного запроса Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области информации следует, что ФИО2 получила налогооблагаемый доход в 2015 г. в размере 95 786 руб. 46 коп. в ООО «Центральный», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2015. При этом указано, что справки по форме 2-НДФЛ за периоды 2015-2017 гг., в отношении ФИО1, ФИО1 не предоставлялись.

Кроме того, в учетном деле органа местного самоуправления имеются копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 52, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 22.07.2005 № 96-ОЗ «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», Законом Свердловской области от 22.07.2005 № 97-ОЗ «Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», Порядком проверки полноты и достоверности сведений, предоставляемых гражданами для признания их малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, утвержденным постановлением Главы города Новоуральска от 30.12.2005 № 2939, пришел к выводам об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку жилищные условия семьи истцов не изменились, а из представленных в дело доказательств не следует, что у истцов имелись какие-либо доходы за спорные периоды времени (ФИО2 за 2016-2017 гг., ФИО1 – за 5 месяцев 2015 г., ФИО1 – за 2015-2016 гг. и 5 месяцев 2017 г.), при этом суд первой инстанции учел, что истец ФИО2 в период с 2016 г. по 2017 г. осуществляла уход за четырьмя несовершеннолетними детьми.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, так как они подтверждены исследованными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность до 28.12.2015, впоследствии вновь стала работать 01.08.2018, в период 2016 г., 2017 г. ФИО2 не работала, из ее объяснений следует, что она осуществляла уход за четырьмя несовершеннолетними детьми.

ФИО1 работала до 31.03.2009, 22.05.2015 ей была назначена страховая пенсия по старости, в период с 01.01.2015 по 21.05.2015 ФИО1 не работала, с 14.09.2011 получала ежемесячную денежную выплату на основании п. 1 ст. 21 ФЗ №5, размер которой на 31.10.2018 составляет 1555 руб. 13 коп.

ФИО1 работал до 31.12.2014, в период 2015 г., 2016 г. и до 10.06.2017 не работал, 10.06.2017 ему была назначенная страховая пенсия по старости.

Материалы дела не содержат доказательств, из которых следовало бы, что в те периоды, когда истцы не осуществляли трудовую деятельность, они получали какие-либо иные доходы, которые подлежат налогообложению.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы, что непредставление истцами справок по форме 2-НДФЛ за определенные периоды времени свидетельствует о невыполнении истцами своих обязанностей и о не подтверждении своего действительного материального положения, поскольку налогооблагаемого дохода в указанные периоды у истцов не имелось. Подтвердить иным образом факт отсутствия налогооблагаемого дохода невозможно.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что в истец ФИО2 в период 2016 г., 2017 г. вправе была осуществлять уход за детьми, учитывая, что истец имеет четырех детей разного возраста. Доводы апелляционной жалобы о том, что возраст детей истца ФИО2 позволяет им самим осуществлять уход за собой, ранее истец имела работу, дети по возрасту были младше, основанием для отмены решения суда не является, так как в любом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие иного налогооблагаемого дохода, при котором семья истцов не являлась бы малоимущей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы заявителя, что судом необоснованно не принят во внимание ответ исполняющего обязанности председателя Законодательного собрания Свердловской области от 02.03.2018, из которого следует необходимость предоставления заявителями справок по форме 2-НДФЛ, поскольку согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов. Письменный ответ председателя Законодательного собрания Свердловской области не относится к нормативному правовому акту, которым должен руководствоваться суд при принятии решения.

Методические рекомендации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, утвержденные приказом Минрегиона России от 25.02.2005 № 17, как верно указано в жалобе, носят рекомендательный характер, однако указанные Методические рекомендации содержат указания на регулирование такой ситуации, при которой один из совершеннолетних и трудоспособных членов семьи, претендующей на признание малоимущей, не имеет налогооблагаемого дохода и не имеет возможности представить доказательства, прямо подтверждающие данное обстоятельство, в то время как Законом Свердловской области № 96-ОЗ такая ситуация вообще никак не урегулирована. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные Методические рекомендации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по существу, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в данном деле.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина