Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице представительства во Владивостоке о взыскании ущерба по апелляционной жалобе авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице представительства во Владивостоке удовлетворены: с авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице представительства во Владивостоке в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 59424 рублей, штраф в размере 29712 рублей.

С авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко, ЛТД» в лице представительства во Владивостоке в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1983 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ФИО1, ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице представительства во Владивостоке, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30 августа 2019 года он в ПАО «Аэрофлот» приобрел авиабилет по маршруту ... - ...), рейс ..., вылет назначен на 3 марта 2020 года, далее по маршруту ... - Владивосток (Российская Федерация), рейс .... 2 марта 2020 года, находясь в ..., он узнал, что рейс ... отменен. О данном факте ПАО «Аэрофлот» его не проинформировал. Для убытия в № в целях своевременной посадки на рейс ... он был вынужден понести расходы на приобретение авиабилета на сумму 59424 рублей. Он обратился в ПАО «Аэрофлот» и «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» с претензиями о возврате понесенных им убытков, которые оставлены без удовлетворения. ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 59424 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, авиакомпания «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд необоснованно не принял во внимание положение Резолюции 830D, которая для агентов ИАТА определяет порядок действий. Чтобы иметь возможность сообщить пассажирам об изменениях в полетах и нарушениях, участникам и BSP авиакомпаниям необходимо иметь в наличии достаточные контактные данные для упреждающего контакта с пассажирами. В случае, если пассажир воспользуется своим правом не предоставлять контактные данные, агент обязан указать, что пассажир отказался предоставить такие данные, и внести отказ в бронирование (PNR). В таком случае агент должен активно информировать пассажира о том, что он не может получать от авиакомпании информацию об отмене рейса или изменении расписания (включая задержку вылета). В связи с невыполнением обязательств по внесению полной информации в бронирование пассажира ФИО2, авиакомпания ПАО «Аэрофлот» не смогла связаться с пассажиром для переоформления авиабилета, а также лишила возможности АК «Кореан Эйр» связаться с пассажиром для пересадки его на другой рейс. Перевозчик не несет ответственности за неуведомление пассажира об изменении в расписании рейсов, изменении аэропорта вылета/прилета, отмене рейса или изменениях любых иных параметров рейса в случае, если при бронировании воздушной перевозки пассажир не предоставил свои контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.) либо перевозчик не смог связаться с пассажиром по указанным контактным данным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется па основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 5 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство РФ регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории РФ, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов РФ за пределами территории РФ, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором РФ, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 ФИО2 в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» приобретен авиабилет № по маршруту «...», рейс ..., вылет 3 марта 2020 года, далее ..., рейс №

Договор воздушной перевозки, удостоверенный авиабилетом №, по маршруту «...», заключен с авиакомпанией «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице ПАО «Аэрофлот», о чем в авиабилете имеется указание: «Перевозчик - Korean Air».

В соответствии с п.7.1 многостороннего соглашения по интерлайновым перевозкам ПАО «Аэрофлот» является агентом авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД».

Как указывает истец в исковом заявлении, 2 марта 2020 года, находясь в ..., он узнал, что рейс № отменен.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков.

Для убытия в г. Сеул в целях своевременной посадки на рейс №, ФИО2 приобрел авиабилет на рейс иной авиакомпании до аэропорта г. Сеула стоимостью 59424 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 163 от 2 марта 2020 года ООО «Скай Сити Авиатревел групп» по приобретению авиабилета «...», «...».

5 марта 2020 года ФИО2 обратился в авиакомпанию «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» и ПАО «Аэрофлот» с претензиями о возмещении понесенных им расходов.

Согласно ответу от 25 марта 2020 года перевозчик ПАО «Аэрофлот», продающий авиабилет для перевозки по воздушным линиям другого перевозчика («Korean Air») действует в качестве агента последнего. При этом ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения несет перевозчик (авиакомпания «Korean Air»). Авиакомпанией «Korean Air» не было предложено вариантов перевозки на рейсах других авиакомпаний. Ответственность за отмену рейсов и за просрочку в доставке пассажира в пункт назначения лежит на перевозчике «Korean Air». В связи с чем ПАО «Аэрофлот» не имеет законных оснований для удовлетворения требований.

Как следует из ответа авиакомпании «Korean Air» от 16 апреля 2020 года, в бронировании не были внесены какие-либо контактные данные (мобильный телефон, электронная почта и т.п.), поэтому, технически у сотрудников авиакомпании «Korean Air» не было возможности связаться с истцом для информирования. По истории бронирования также видно, что представительство авиакомпании «Korean Air», в Коломбо проверяя бронь, оставило 1 марта 2020 года ремарку о невозможности связаться с пассажиром. Авиакомпании «Korean Air» и «Аэрофлот» работают в разных системах бронирования, поэтому доступ не к «своей» брони у них технически ограничен. Соответственно, представительство авиакомпании «Korean Air» в г. Владивостоке не располагает информацией, были ли указаны какие-либо контактные данные пассажиров в системе бронирования ПАО «Аэрофлот» как агента для информирования. В связи с тем, что билеты оформлены по бонусной программе «Аэрофлот Бонус», правила пользования которой устанавливает авиакомпания ПАО «Аэрофлот», за разъяснениями по поводу возможности в случае отмены рейсов переписки бонусных билетов на альтернативные маршруты (включая рейсы авиакомпаний, не входящих в альянс Skyteam) или же возможности только возврата неиспользованного билета, необходимо обращаться непосредственно в ПАО «Аэрофлот».

Согласно п. 1 Резолюции ИАТА 375 d вынужденное изменение маршрута – это изменение маршрута пассажира выписанном билете из – за приостановки работы авиакомпании или не способности обеспечить транспортировку для подтвержденного места, при условии, что эта приостановка произошла не раньше, чем за один день до запланированного вылета первого рейса «затронутого» полета. Таким образом, отмена рейса более чем за один день является запланированным изменением расписания и применяется норма Резолюции 1735 п. 18 Резолюции 375 d.

Исходя из смысла п. п. 4.3, 4.6, 4.4 Рекомендуемой практики ИАТА 1735 «Запланированное изменение расписания», обязанность предоставления альтернативной перевозки взамен отмененного рейса лежит на перевозчике. ПАО «Аэрофлот» должно было произвести переоформление авиабилета на имя истца только в том случае, если бы перевозчик сообщил агенту на какой конкретно рейс можно произвести переоформление.

ПАО «Аэрофлот» в рассматриваемых правоотношениях являлось агентом перевозчика по спорном маршруту, поэтому в его обязанности не входило подбирать рейс и за свой счет осуществлять перевозку пассажира в связи с изменением расписания перевозчика авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД».

Вместе с тем, доказательств того, что авиакомпания «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» выполнила обязательства по извещению агента, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, обязанность по информированию истца об отмене рейса ...» лежала на авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД», как на перевозчике.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является авиакомпания «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД». В связи с чем судом обоснованно с нее взысканы убытки, понесенные ФИО2, в размере 59424 рублей.

Взыскивая с авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в пользу ФИО2 штраф в размере 29712 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с невыполнением обязательств по внесению полной информации в бронирование пассажира ФИО2, АК «Кореан Эйр» не имела возможности связаться с пассажиром для пересадки его на другой рейс, был предметом судебного разбирательства,подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи