Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-895/2019 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 г. удовлетворен ее иск к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки. Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела она заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2), стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В частной жалобе, поданной ответчиком САО «ВСК», содержится просьба об отмене определения суда от 13 мая 2019 г., принятии нового, которым в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить их до разумных пределов.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку услуги, предусмотренные договором, после фактического оказания подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ. Однако в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ и другие сведения, указывающие на выполнение представителем всех принятых на себя обязательств по договору. При этом передача денежных средств представителю в день подписания договора сама по себе не свидетельствует об оказании каких-либо услуг. Полагает, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудо- и временных затрат. Более того, суду были представлены доказательства несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также сведения о стоимости аналогичных услуг в г.Архангельск.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На основании договора от 16 июля 2018 г. интересы ФИО1 при рассмотрении данного спора представлял ИП ФИО2, стоимость юридических услуг сторонами определена в сумме 15000 рублей.

Согласно квитанции от 16 июля 2018 г. ФИО1 подтверждены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, в том числе учел объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ведение дела. Суд учел, что во исполнение договора представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в трех предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях при разрешении спора по существу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка в жалобе на среднюю стоимость услуг посредников по искам к страховщикам и расценки двух компаний, размещенных в сети «Интернет», не свидетельствует, что заявленные истцом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих возражений ответчик представил расценки представителей по страховым спорам по Архангельской области в средней стоимости 3291 рубль за 1 выход в суд, а также сведения о стоимости аналогичных услуг двух юридических компаний г.Архангельска, согласно которым стоимость услуг как по составлению искового заявления так и за участие в одном судебном заседании составляет 2500 рублей, в то время как представитель истца участвовал в судебных заседаниях неоднократно (5 раз), а также подготовил исковое заявление.

Довод жалобы об отсутствии акта выполненных работ, не влечет отмену определения, поскольку материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания, подтверждается фактическое оказание представителем истца услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора. Таким образом, фактически работы в рамках договора выполнены, а отсутствие акта не свидетельствует об обратном, поскольку обязательность составления акта выполненных работ договором не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 договором от 16 июля 2018 г. не было отдельно предусмотрено оказание таких услуг как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, в связи с чем данные услуги отдельно не оплачивались.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара