Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимофеевой И.Б. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года о возвращении искового заявления.

установила:

13 ноября 2019 года Тимофеева И.Б. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Администрации МО Мельниковское сельское поселение Приозерского муниципального образования Ленинградской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по <адрес> (инвентарный №), кадастровый №.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года исковое заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных судьей в определении от 18 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявительница Тимофеева И.Б. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что вместе с исковым заявлением была представлена выписка из ЕГРН на спорный жилой дом, в которой указаны характеристики объекта недвижимости: кадастровый номер, площадь, адрес объекта. Кроме того, заявительница не согласна с требованием судьи о предоставлении оригинала документа об уплате государственной пошлины, так как в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 разъяснено, что в случае подачи в суд документов в электронном виде, суд после принятия таких документов вправе потребовать предоставления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. Таким образом, по мнению заявительницы, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 18 ноября 2019 года исковое заявление Тимофеевой И.Б. оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявительнице предложено в срок до 13 декабря 2019 года представить доказательства существования спорного жилого дома в качестве объекта гражданских прав, подтверждением чего является кадастровый паспорт на дом, а также доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом на протяжении пятнадцати лет. Также заявительнице предложено в установленный срок представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

27 ноября 2019 года во исполнение определения судьи заявительницей представлены документы, аналогичные первоначально представленным, а именно: выписка из ЕГРН на жилой дом от 02.11.2019, технический паспорт на жилой дом от 07.06.1991, ответ Администрации Мельниковское сельское МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области по вопросу оформления в собственность испрашиваемого объекта, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимости от 25.10.2019.

Определением судьи от 16 декабря 2019 года исковое заявление Тимофеевой И.Б. возвращено с указанием на то, что заявительницей в установленный срок не устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на необходимость предоставления заявительницей кадастрового паспорта на спорный жилой дом, а также доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным жилым домом на протяжении пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в нем указаны фактические обстоятельства, на которых основаны материально-правовое требование истца. К исковому заявлению приложены технический паспорт на спорный жилой дом от 07.06.1991 №, выписка из ЕГРН, содержащая основные характеристики объекта недвижимости: кадастровый номер объекта, его площадь, адрес нахождения объекта, дата ввода объекта в эксплуатацию, его кадастровая стоимость, которые подтверждают существование объекта в качестве предмета гражданского оборота и позволят в дальнейшем отразить данный объект недвижимости в судебном постановлении.

Указание судьи на необходимость предоставления кадастрового паспорта на жилой дом, следует признать неправомерным, так как статья 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» утратила силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, что делает данное указание судьи неисполнимым.

Приложенные к исковому заявлению документы являются достаточными для принятия искового заявления к производству суда. Иные доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным жилым домом, могут быть представлены истицей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьями 148, 149 ГПК РФ, оценка достаточности, достоверности и допустимости которых дается судом при разрешении дела по существу по правилам статей 67, 196 ГПК РФ, а не на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Поэтому выводы судьи об оставлении иска без движения по причине не предоставления заявительницей документов в подтверждение заявленных требований судья судебной коллегии находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Приложенный к исковому заявлению чек-ордер от 09.11.2019 об оплате заявительницей государственной пошлины при обращении в суд в размере 13562 руб., в котором имеется электронная отметка Банка о выполнении данного платежа, является надлежащим подтверждением оплаты указанного налога.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в суд первой инстанции на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Тимофеевой И.Б. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Матросова О.Е.