Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2012 года дело заявление Копелиовича Б.А. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ****. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № **** обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности возобновить правовую охрану на изобретение по патенту РФ № ****, а также внести изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации

по апелляционным жалобам Абарникова А.Е. и руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) Симонова Б.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление Копелиовича Б.А. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ****. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № **** обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности возобновить правовую охрану на изобретение по патенту РФ № ****, а также внести изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от **** г. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № ****.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности возобновить правовую охрану на изобретение по патенту РФ № **** а также внести изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Абарникова А.Е., просившего решение отменить, объяснения Копелиовича Б.А. и его представителей Федотова Ю.А.(доверенность №**** **** от **** г.) и Кабина Б.А. (доверенность **** от ****. и ордер № **** от ****.), возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копелиович Б.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от **** о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № **** обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возобновить правовую охрану на изобретение по патенту РФ № ****, а также внести изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2011 г. заинтересованное лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам – заменено Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (далее также - Роспатент).

В обоснование заявления Копелиович Б.А. указал, что патент РФ № **** был выдан Роспатентом по заявке № ****(****) с приоритетом от **** г. на имя заявителя, публикация ****

Патент был выдан после проведения экспертизы по существу заявки в соответствии с Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 и Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82.

Роспатентом было установлено, что заявленная группа изобретений соответствует условиям патентоспособности, а именно: является новой, имеет изобретательский уровень и является промышленно применимой.

Указанным патентом была предоставлена правовая охрана группе изобретений «Способ ручного смешивания компонентов для получения продукта на месте применения и пленочный контейнер-смеситель для осуществления способа» в объеме формулы изобретения, содержащей 6 пунктов, из которых 1 и 3 являются независимыми.

Многозвенная формула изобретения применяется для характеристики группы изобретений. Такая формула имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из следующих изобретений группы:

1) «Способ ручного смешивания компонентов для получения продукта на месте применения в пленочном контейнере-смесителе (независимый п. 1 формулы изобретения);

2) «Пленочный контейнер-смеситель для получения продукта из многокомпонентной системы» (независимый п. 3 формулы изобретения).

****. Роспатент принял решение удовлетворить возражения Абарникова А.Е. от **** г. против выдачи патента РФ № **** и признать данный патент недействительным полностью.

Данное решение было принято по результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам и содержит в качестве приложения заключение коллегии палаты по патентным спорам, согласно которому «можно согласиться с доводами лица, подавшего возражения, об отсутствии средств и методов для осуществления всех пунктов формулы по оспариваемому патенту» и был сделан вывод о несоответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности промышленная применимость (п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации).

Указанное решение Роспатента заявитель считал незаконным, нарушающим его права и свободы. По его мнению, Роспатент исказил техническую сущность изобретений по оспариваемому патенту и вынес свое решение, рассмотрев ряд реализаций изобретений, не описанных в оспариваемом патенте.

Также в нарушение Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам коллегия Палаты по патентным спорам не ограничилась доводами лица, подавшего возражения, и по собственной инициативе рассмотрела также вопрос о патентоспособности другого изобретения по патенту № **** – «Способ ручного смешивания компонентов для получения продукта на месте применения в пленочном контейнере-смесителе», охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения, несмотря на то, что просьбы признать патент РФ в части данного изобретения не была представлена в возражении.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Роспатент, – извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в направляемых суду отзывах просило отказать в удовлетворении заявления Копелиовича Б.А., ссылаясь на то, что запатентованная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку в описании к патенту РФ № **** не раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. Заявителем на заседание коллегии Палаты по патентным спорам не было представлено ставших общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту РФ № **** источников информации, в которых указанные сведения были бы раскрыты. В основу решения Роспатента от **** г. положены только те документы, которые были представлены сторонами в материалы административного дела.

Заинтересованное лицо – Абарников А.Е., – извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Абарников А.Е. возражал относительно удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица – Абарникова А.Е. – адвокат Романов Д.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления Копелиовича Б.А., сославшись в обоснование возражений на те же доводы, которые были приведены Роспатентом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абарников А.Е. просит решение по делу отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Абарников А.Е. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) Симонов Б.П. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Охрана законом интеллектуальной собственности вытекает также из международных договоров Российской Федерации и из Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., обязывающей государство создать специальную службу, которая должна регистрировать права промышленной собственности (статья 12).

Осуществляемая в Российской Федерации модернизация всех сфер общественной жизни, основанная на внедрении инноваций и развитии научно-технического потенциала, предполагает необходимость обеспечения со стороны государства, в том числе судов, надежную правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1246 ГК РФ юридически значимые действия по государственной регистрации изобретений, включая прием и экспертизу соответствующих заявок, по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на результаты интеллектуальной деятельности, а в случаях, предусмотренных законом, также иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего на дату подачи заявки Копелиовичем Б.А. в Роспатент, осуществление государственной политики в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и предусмотренных данным Законом функций в этой сфере возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» Федеральная служба по интеллектуальной собственности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроль и надзор в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; оказание государственных услуг в установленной сфере деятельности. Ранее аналогичные функции выполняла Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299).

Соответственно, суд первой инстанции верно посчитал, что решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение является решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и может быть оспорено заинтересованным лицом, считающим, что прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности нарушаются его права, по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках заявленных требований заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривается решение, утвержденное **** года руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, принятое на заседании коллегии Палаты по патентным спорам **** года по результатам рассмотрения возражения Абарникова А.Е., поступившего ****, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № ****, установлению подлежит имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие данного решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, нарушаются ли данным решением права либо свободы заявителя.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, введена в действие с 01.01.2008 г.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть IV ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 г., она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 г.

В п. 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как установлено, **** Копелиовичем Б.А. в ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности, патентам и товарным знакам» была подана заявка № **** о выдаче патента на изобретение с названием «Способ ручного смешивания компонентов для получения продукта на месте применения и пленочный контейнер-смеситель для осуществления способа».

Данное изобретение имеет следующую формулу:

1. Способ ручного смешивания компонентов для получения продукта на месте применения в пленочном контейнере-смесителе, секционированном для хранения этих компонентов с помощью герметичной перегородки путем многократного ручного воздействия методом встряхивания на общую камеру смешивания, образуемую устранением герметичной перегородки, отличающийся тем, что смешивание компонентов ведут путем многократного встряхивания содержимого общей камеры, которая имеет временную жесткость (формоустойчивость), максимальный внутренний объем и наполнена наряду с компонентами также инертным или активным газом, взятым в объеме от 0,1 до 1,0 части от суммарного объема смешиваемых компонентов.

2. Способ ручного смешивания компонентов по п. 1, отличающийся тем, что наполнение общей камеры инертным или активным газом проводят путем предварительного заполнения, по меньшей мере, одной основной секции компонентом и указанным газом или заполняют этим газом вспомогательную секцию, и последующего сворачивания края (оконечной части) общей камеры до придания ей максимального внутреннего объема и необходимой временной жесткости (формоустойчивости), и (или) наполнение общей камеры инертным или активным газом до максимального объема и придания ей необходимой временной жесткости (формоустойчивости) проводят путем его подачи извне, в момент подготовки общей камеры к перемешиванию компонентов, через отдельное устройство или через устройство для извлечения продукта из контейнера-смесителя.

3. Пленочный контейнер-смеситель для получения продукта из многокомпонентной системы по способу п.п. 1 и 2, состоящий из пленочных секций, соединенных через герметичную перегородку и содержащих компоненты для получения целевого продукта путем их смешивания в общей камере после устранения герметичной перегородки, и устройства для извлечения продукта, отличающийся тем, что, по меньшей мере, одна секция содержит инертный или активный газ, взятый в объеме от 0,1 до 1,0 части от суммарного объема смешиваемых компонентов, который обеспечивает общей камере временный максимальный внутренний объем, необходимую временную жесткость (формоустойчивость) и временный свободный объем в момент встряхивания ее содержимого, и (или) пленочный контейнер-смеситель содержит часть своего корпуса для образования устройства подачи в общую камеру инертного или активного газа извне, и (или) пленочный контейнер-смеситель содержит устройство для извлечения продукта из контейнера-смесителя, которое одновременно служит устройством для подачи инертного или активного газа в общую камеру извне.

4. Пленочный контейнер-смеситель по п. 3, отличающийся тем, что контейнер-смеситель содержит расположенный в зоне геометрического центра общей камеры активатор-сетку и (или) содержит активатор в виде лепестков, прикрепленных к стенкам общей камеры.

5. Пленочный контейнер-смеситель по п. 3, отличающийся тем, что устройство для подачи в общую камеру инертного или активного газа извне выполнено на принципе самовсасывания в виде свободного прохода (канала, отверстия), образуемого за счет удаления части, преимущественно угловой, корпуса контейнера-смесителя, и (или) образуемого за счет устранения дополнительной герметичной перегородки или образуемого в устройстве для извлечения конечного продукта из контейнера-смесителя; максимальный внутренний объем камеры установлен из соотношения:

Vвн ? ?Vк + ?Vn = (1,1-2,0) ?Vк, где:

Vвн - максимальный внутренний объем общей камеры,

?Vк – суммарный объем смешиваемых компонентов,

?Vn – прирост внутреннего объема за счет устранения герметичной перегородки и реализации формоустойчивости конструкции;

- по меньшей мере, одна из стенок секции является формоустойчивой в целом или по своему периметру, и (или) герметичная перегородка, разделяющая основные секции, является формоустойчивой по своему периметру, и (или)

- контейнер смеситель содержит дополнительные формоустойчивые элементы, позволяющие реализовать указанный принцип самовсасывания, и (или) контейнер-смеситель содержит захваты для изменения его внутреннего объема воздействием извне в виде колец, и (или) выступов, и (или) прорезей.

6. Пленочный контейнер-смеситель по п. 3, отличающийся тем, что максимальный внутренний объем общей камеры смешивания установлен из соотношения Vвн ? 2 ?Vк.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 по заявке на изобретение, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, первоначально проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 данного Закона, и соблюдение установленных требований к ним.

Из материалов дела следует, что Копелиович Б.А. в соответствии с п. 3 ст. 21 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 был уведомлен о положительном результате формальной экспертизы и дате подачи заявки на изобретение – **** г.

Согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 21 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 экспертиза заявки на изобретение по существу включает в себя информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники и проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным статьей 4 данного Закона.

В соответствии с абзацем пятым п. 7 ст. 21 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 Копелиовичу Б.А. был направлен отчет об информационном поиске.

После экспертизы заявки на изобретение по существу принято решение о выдаче патента РФ № **** на изобретение по заявке № **** с приоритетом от **** г.

Как усматривается из материалов дела, **** г. в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило возражение Абарникова А.Е. против выдачи вышеуказанного патента, которое мотивировано несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость».

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированными в Минюсте РФ 08.05.2003 № 4520 (далее также – Правила ППС).

По результатам рассмотрения **** г. возражения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам (далее также - ППС) Роспатентом **** г. вынесено решение о его удовлетворении, патент РФ № **** признан недействительным полностью.

Согласно п. 5 ст. 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393 ГК РФ).

Суд установил, что на основании решения Роспатента от **** г. о признании патента РФ № **** по заявке № **** недействительным внесены соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Оспариваемое решение Роспатента обусловлено тем, что, по мнению Роспатента, запатентованная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку в описании к патенту РФ № **** не раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При этом, указывает Роспатент, заявителем не было представлено ставших общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту РФ № **** источников информации, в которых указанные сведения были бы раскрыты.

Согласно п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 № 82, действовавших на дату подачи заявки, при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности (промышленной применимости) проверяется, в частности, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в соответствующих документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

По мнению Роспатента, в описании к патенту РФ № **** не раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, и при этом заявителем не было представлено ставших общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту РФ № **** источников информации, в которых указанные сведения были бы раскрыты.

Отсюда суд верно посчитал, что для оценки правильности оспариваемого решения Роспатента юридически значимыми являются следующие вопросы:

1. Приведены ли в описании изобретения по патенту РФ № **** средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения?

2. Описаны ли средства и методы, в отношении которых получен отрицательный ответ на первый вопрос, в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения?

Поскольку разрешение данных вопросов требовало наличия специальных познаний определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вышеуказанные вопросы.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (****, г. ****, строение 2 (2А).

Экспертом ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Ермаковой Е.А. в заключении № ****, поступившем в адрес суда, сделан однозначный и определенный вывод о наличии в описании изобретения по патенту РФ № **** признака промышленной применимости.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствовали, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; Ермакова Е.А. имеет высшее техническое образование, является патентным поверенным Российской Федерации (Свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № **** **** г.), Евразийским патентным поверенным (Свидетельство Евразийской патентной организации № ****, **** судебным экспертом (Сертификат соответствия № ****), имеет стаж работы по специальности **** лет; заключение является последовательным, мотивированным, эксперт при проведении исследования приняла во внимание все признаки формулы изобретения по патенту РФ на изобретение № ****, а также все сведения из описания данного изобретения; в судебном заседании эксперт Ермакова Е.А. аргументировано ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием.

Кроме того, как отмечено судом, мнение эксперта Ермаковой Е.А. совпадает с первоначальным мнением Роспатента, установившего соответствие изобретения Копелиовича Б.А. условию патентоспособности «промышленная применимость» при проведении экспертизы заявки по существу.

В материалы дела также было представлено заключение специалиста Губенко И.Н. (образование: высшее техническое, в **** окончила **** политехнический институт, присвоена квалификация ****; в **** г. окончила **** общественный институт патентоведения, присвоена квалификация ****; в **** окончила курс «Основ интеллектуальной собственности» Всемирной академии ВОИС; имеет сертификат судебного эксперта, Свидетельство об обучении и сертификации по программе квалификации судебных экспертов в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов; специальность: 30.1 «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования») на экспертное заключение Ермаковой Е.А., согласно которому заключение эксперта Ермаковой Е.А. является обоснованным и в нём сделаны правильные выводы.

Вместе с тем, согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Ермаковой Е.А. в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с письменными объяснениями Роспатента, объяснениями Абарникова А.Е. и его представителя, документами, представленными заинтересованными лицами, суд пришел к верному выводу, что группа изобретений по оспариваемому патенту отвечает требованиям подпункта (2) пункта 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 № 82, и соответствует условию патентоспособности промышленная применимость (п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации). Правовые основания для признания патента РФ № **** по заявке № **** недействительным и внесения соответствующих изменений в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации отсутствовали.

Возражая против заявленных требований Копелиовича Б.А., Роспатент также ссылался на то, что разрешение вопроса о наличии средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения 1-3 по патенту РФ № **** в источнике, ставшим общедоступным до даты приоритета изобретения, в том числе в аналогах изобретения по патенту № **** и энциклопедической статье из «Химической энциклопедии» (издательство «Советская энциклопедия». – М., 1990 г.), не влияет на законность принятого Роспатентом решения, поскольку данные источники информации не были представлены заявителем на заседании коллегии Палаты по патентным спорам и, соответственно, не могли быть учтены при вынесении Роспатентом решения от **** г.; в основу решения Роспатента от **** г. были положены только те документы, которые были представлены сторонами в материалы административного дела.

Давая оценку вышеуказанному доводу Роспатента, суд исходил из следующего.

Как установлено, оспариваемое решение принято Роспатентом по результатам коллегиального рассмотрения возражения Абарникова А.Е. на заседании 19.08.2010г. коллегии палаты по патентным спорам.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

В качестве обоснования неправомерности выдачи патента РФ №**** Абарниковым А.Е. было указано на то, что в зависимом пункте 2 формулы изобретения представлено несколько альтернатив осуществления способа. Представленные альтернативы касаются заполнения камеры газом: наполнение камеры инертным или активным газом путем предварительного заполнения, или наполнение камеры инертным или активным газом в момент подготовки камеры к перемешиванию компонентов, путем подачи его извне, или совместно путем предварительного заполнения «и» путем подачи его извне. При этом, в возражении Абарникова А.Е. указано также на то, что выполнение альтернативы с последовательностью операций при союзе «и» предусматривает совместное использование признаков – камеру наполняют инертным или активным газом, путем предварительного заполнения, обеспечивающее максимальный внутренний объем и необходимую временную жесткость или формоустойчивость, «и» камеру наполняют инертным или активным газом до максимального объема и придания ей необходимой временной жесткости или формоустойчивости путем подачи извне, в момент подготовки общей камеры к перемешиванию. По мнению, представленному в возражении Абарникова А. Е., был сделан вывод о том, что данная альтернативная совокупность существенных признаков противоречит осуществлению способа по пункту 1 (которому подчиняется зависимый пункт 2), поскольку общая камера уже предварительно наполнена необходимым количеством газа до необходимых параметров, а именно, «камера имеет временную жесткость или формоустойчивость, временный максимальный внутренний объем и наполнена наряду с компонентами также инертным или активным газом под избыточным давлением, взятым в объеме от 0,1 до 1,0 части от суммарного объема смешиваемых компонентов», что является существенным признаком для способа по пункту 1 формулы изобретения. По мнению Абарникова А.Е., при выполнении вышеуказанных необходимых операций, предусмотренных пунктом 1 формулы изобретения, введение газа извне не позволит осуществить получение продукта, по пункту 1 формулы изобретения. На основании вышеизложенного в возражении Абарникова А. Е. сделан вывод о том, что в части альтернативы, когда используется союз «и», не будет реализовано заявленное назначение при осуществлении изобретения, что не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Суд правильно признал необоснованным мнение Абарникова А.Е., представленное в его возражении против выдачи патента РФ №****, в силу того, что согласно тексту материалов оспариваемого патента предварительно заполняют секцию (секции) контейнера-смесителя, а не общую камеру, на что неправомерно указывал последний в своем возражении.

Как следует из материалов дела, патентообладатель Капелиович Б.А. в соответствии с пунктом 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам представил отзыв на возражение Абарникова А. Е. до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам, в котором пояснил, что в пункте 2 формулы указано: «наполнение общей камеры инертным или активным газом проводят путем предварительного заполнения, по меньшей мере, одной основной секции компонентом и указанным газом или заполняют этим газом вспомогательную секцию, и последующего сворачивания края или оконечной части общей камеры до придания ей максимального внутреннего объема и необходимой временной жесткости или формоустойчивости». В данном отзыве патентообладатель отметил, что из данной формулировки ясно, что максимальный внутренний объем и необходимая временная жесткость и формоустойчивость общей камеры достигаются при предварительном заполнении отдельных секций только вследствие сворачивания края или оконечной части общей камеры после объединения секций в одну общую камеру перед использованием контейнера-смесителя.

Кроме того, в возражении Абарникова А. Е. сделан вывод о том, что в описании не раскрыты средства и методы, с помощью которых осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

В отзыве патентообладателя был дан следующий исчерпывающий ответ: в описании раскрыто выполнение «устройства для подачи в общую камеру инертного или активного газа извне, выполненного на принципе самовсасывания, например, в виде свободного прохода (отверстие в корпусе), образуемого за счет удаления (ввиду соответствующей прочности) части, преимущественно угловой, корпуса контейнера или образуемого за счет устраняемой дополнительной герметичной перегородка (фиг.2 п.7), и (или) образуемого в устройстве для извлечения конечного продукта из контейнера-смесителя».

Таким образом, подтверждение данной позиции патентообладателя не требовало представления дополнительных источников информации, поскольку доводы Абарникова А.Е. основаны на некорректном прочтении текста формулы изобретения по оспариваемому патенту и на неправильном прочтении описания данного изобретения.

Данная позиция была представлена патентообладателем на заседании коллегии Палаты по патентным спорам.

Принимая решение, суд правомерно учел, что в рамках поданных в Палату по патентным спорам возражений Абарников А.Е. не ссылался на доводы, касающиеся того, что:

- газ присутствует лишь в камере без перегородки;

- в способе по пункту 1 оговаривается наличие лишь двух операций: устранение герметичной перегородки и встряхивание камеры;

- в примере из описания изобретения отсутствует описание последовательности проведения операций способа и условия проведения этих операций;

- известный из примера в описании изобретения механический зажим не может быть охарактеризован термином «перегородка», причем в описании оспариваемого патента не раскрыто, каким образом перегородка может быть изъята без нарушения герметичности контейнера;

- в описании не раскрыта возможность осуществления способа смешивания в случае наполнения пленочного контейнера активным газом под избыточным давлением, а именно, не приведены какие-либо средства, позволяющие предотвратить взаимодействие газа и компонентов А, Б и образование новых веществ вместо исходных компонентов;

- операция подачи инертного или активного газа в контейнер для наполнения камеры до максимального объема и придания ей необходимой временной жесткости или формоустойчивости противоречит признакам независимого пункта 1 формулы изобретения, поскольку согласно данному пункту общая камера имеет временный максимальный объем, а не максимальный объем;

- в пункте 1 формулы изобретения временный максимальный объем, временная жесткость или временная формоустойчивость охарактеризованы в качестве свойства общей камеры и не являются результатом наполнения ее газом;

- согласно одной из групп альтернативных признаков по пункту 2 формулы изобретения после предварительного заполнения контейнера-смесителя компонентами, инертным или активным газом под избыточным давлением, устранения перегородки и достижения общей камерой максимального временного объема осуществляют сворачивание края или оконечной части общей камеры до придания ей максимального внутреннего объема;

- при достижении общей камерой максимального внутреннего объема, нахождение в ней активного или инертного газа под избыточным давлением будет препятствовать сворачиванию края или оконечной части пленочного контейнера;

- в описании к оспариваемому патенту отсутствует пример реализации контейнера, содержащего герметичную перегородку и инертный или активный газ под избыточным давлением, а также имеющего общую камеру, в которой достигнут временный максимальный объем, необходимая временная жесткость и формоустойчивость;

- согласно независимому пункту 3 формулы изобретения, инертный или активный газ закачивается в одну секцию контейнера в объеме от 0,1 до 1,0 части от суммарного объема смешиваемых компонентов и обеспечивает общей камере временный максимальный внутренний объем, необходимую временную жесткость и формоустойчивость, а также контейнер содержит устройство для подачи инертного или активного газов извне, что якобы противоречит признакам пункта 1 формулы, в котором указано, что инертный или активный газ в объеме от 0,1 до 1,0 части от суммарного объема смешиваемых компонентов наполняет общую камеру, а не секцию, и временный максимальный внутренний объем, необходимая временная жесткость и формоустойчивость достигаются в общей камере независимо от подачи инертного или активного газа.

- при наличии в общей камере инертного или активного газа под избыточным давлением, а также при достижении временного максимального внутреннего объема, временной жесткости или формоустойчивости, подача в нее инертного или активного газа извне невозможна.

Поскольку данные доводы отсутствовали в возражении Абарникова А.Е. против выдачи патента РФ №**** и стали известны только из заключения коллегии Палаты по патентным спорам, суд обоснованно посчитал, что у патентообладателя отсутствовала фактическая возможность представить на заседании коллегии свое мнение по их поводу и соответствующие источники информации, опровергающие перечисленные доводы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, независимые пункты формулы изобретения по оспариваемому патенту составлены с разделением на ограничительную и отличительные части, при этом ограничительная часть каждого из указанных пунктов формулы включает признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога (согласно подпункту (1) пункта 3.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение). Аналоги группы изобретений по оспариваемому патенту перечислены в описании изобретения по оспариваемому патенту и включены Роспатентом в отчет о поиске, направленном заявителю **** при проведении экспертизы заявки на выдачу патента по существу.

Согласно пункту 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам при рассмотрении возражений, предусмотренных, в частности, пунктом 1.3 указанных Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

Отсюда правильным является указание суда на то, что члены коллегии Палаты по патентным спорам имели возможность принять во внимание сведения, содержащиеся, в частности, в первых двух документах из отчета об информационном поиске – **** и ****, содержащих необходимые, по мнению Роспатента, сведения.

Ссылка на сведения из энциклопедии была дана заявителем для подтверждения широкой известности средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения, а не для понимания смыслового содержания признаков.

Довод Роспатента о том, что коллегия Палаты по патентным спорам правомерно не приняла во внимание источники информации, ставшие общедоступными до даты приоритета оспариваемого патента, в которых описаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку данных источников в заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявителем представлено не было.

Анализ норм пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам позволил суду полагать, что Палата по патентным спорам, осуществляя в административном порядке проверку обоснованности возражений и законности выдачи патента, при рассмотрении возражения обязана использовать при проверке материалы информационного поиска, указанные в отчете, сведения из словарно–справочных изданий, то есть все обстоятельства существовавшие на момент проверки возражений.

Суд верно указал, что обстоятельства дела, а именно – источники информации, ставшие общедоступными до даты приоритета оспариваемого патента, в которых описаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, существовали на момент принятия оспариваемого решения и не могли не быть известны членам палаты и Роспатенту, поскольку содержались в материалах информационного поиска, словарно–справочных изданиях (энциклопедии) и являлись широко известными из уровня техники. Тем более ссылка на сведения из энциклопедии была дана заявителем для подтверждения широкой известности средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения, а не для понимания смыслового содержания признаков, на что указывал Роспатент в своих возражениях.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения подлежали безусловному учету источники информации, ставшие общедоступными до даты приоритета оспариваемого патента и существовавшие на момент принятия решения Роспатентом.

Кроме того, указанные существовавшие на момент принятия оспариваемого решения источники информации подлежат исследованию при рассмотрении выводов Роспатента о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость». Иное противоречило бы международному принципу судопроизводства о справедливости судебного разбирательства.

Роспатент выразил свое согласие с тем, что возражение Абарникова А. Е. против выдачи оспариваемого патента содержало просьбу о признании изобретения по патенту РФ №**** недействительным частично лишь в части независимого пункта 3 формулы изобретения.

Пункт 3 формулы изобретения по оспариваемому патенту является независимым, то есть характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения (подпункт (1) пункта 3.3.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение), отдельного изобретения (пункт 3.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение).

При этом независимый пункт 3 формулы изобретения изложен в форме зависимого пункта, что предусмотрено пунктом 3.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение в случае, когда это позволяет изложить данный независимый пункт без полного повторения в нем содержания имеющего большой объем пункта, относящегося к другому изобретению заявленной группы.

Таким образом, суд верно признал несостоятельным довод Роспатента о невозможности анализа изобретения по независимому пункту 3 формулы изобретения без анализа включенных в него пунктов 1 и 2 формулы изобретения, поскольку анализ должен был быть проведен в отношении совокупности признаков пункта 3, а не пунктов 1 и 2 по отдельности.

При таком положении, суд, с учетом приведенных выше положений нормативных актов и имеющихся в материалах дела документов, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.10.2010 г. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № **** принято в пределах полномочий Роспатента, с соблюдением установленного порядка, но по содержанию противоречит требованиям законодательства и нарушает интеллектуальные права заявителя (право авторства, исключительное право использования изобретения).

Как следует из п. 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента судом общей юрисдикции установлено, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и свободы гражданина или создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то суд согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд на законных основаниях удовлетворил требования заявителя об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности возобновить правовую охрану на изобретение по патенту РФ № **** а также внести изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб Абарникова А.Е. и руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Симонова Б.П. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, аналогичны возражениям, изложенным в обоснование своей позиции, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Абарникова А.Е. и руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Симонова Б.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абарникова А.Е. и руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Симонова Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Ю.В. Самылов

Г.Н. Гришина