Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.11.2012 г. на 128 км автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «КАМАЗ»-65115-62, государственный номер №, принадлежащей ОАО «Клинцовский автокрановый завод», и автомашиной «ПЕЖО» 605, государственный номер №, принадлежащей ФИО6 Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомашиной «КАМАЗ»-65115-62. В результате имевшего место ДТП автомашине «ПЕЖО» 605 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке ООО «Приоритет Плюс» составляет 99 766 руб. 77 коп. Страховая компания в добровольном порядке не возместила причиненный ему ущерб, в связи с чем, истец и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 99 766 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 50 129 руб. 05 коп., 12 000 руб. судебные расходы. В остальной части исковые требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Одновременно суд взыскал с ООО «Страховая компания «Северная казна» штраф в размере 25 064 руб. 52 коп. и госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 1703 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение городского суда, указывая на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание представленное им заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, указав, что он уклонился от проведения экспертизы назначенной судом.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, ФИО9, представляющего по доверенности его интересы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины «ПЕЖО» 605 государственный номер № является ФИО6 Из представленной в суд доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО1, следует, что ФИО6 уполномачивает ФИО1 владеть, распоряжаться, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации №, выданного РЭО ГАИ 302\23 05.05.2007 г., автомобилем «ПЕЖО» 605, заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, определяя во всех случаях сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению, регистрировать замену номерных агрегатов, изменение цвета автомобиля, изменение места жительства собственника, замену регистрационных документов, получать дубликаты регистрационных документов, снимать и ставить автомашину на учет в ГАИ, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть представителем в ГАИ, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы, получать и оплачивать следуемые суммы денег, расписываться в случае необходимости, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 7).

Между тем, исковое заявление в суд подписано только ФИО1, который не является собственником автомашины «ПЕЖО» 605, и которому, исходя из текста представленной в суд доверенности, не предоставлено право и полномочия по обращению в суд от имени собственника с заявлением о защите нарушенных прав собственника автомобиля. В требованияИзимеющихсявделекопийдоверенностейЗ.,Г.идруглицследует, Как следует из жалобы Д., обращение в суд вызвано бездействием Избирательной комиссии РБ по

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Законодатель указывает, что каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя. Независимо от вида представительства (законного, договорного и иного) оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке. Обращение в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, является нарушением принципа диспозитивности.

Статья 54 ГПК РФ выделяет отдельно специальные полномочия, которые должны быть отмечены в доверенности: право на подписание искового заявления и право на предъявление его в суд. Отсутствие в доверенности хотя бы одного из этих полномочий влечет оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, суд без учета указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного, коллегия считает, что решение городского суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2013 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, указать, что при устранении отмеченных выше недостатков оно может быть подано в суд.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.