Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом № дв от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагая данное решение работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, просила его отменить и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком издан незаконно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая доводы аналогичные доводам, указанным в исковых требованиях. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно истолкован закон, и необоснованно указано на противоречие закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии истец и ее представитель ФИО1, не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, истца ФИО2 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности является обоснованным, произведено в соответствии с законом, процедура не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности изданного работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность мастера производства №6 получения и отгрузки серы, нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № мастеру производства №6 получения и отгрузки серы, нефтепродуктов ФИО2 объявлено замечание за нарушение п.<данные изъяты> Должностной инструкции, за ненадлежащее осуществление контроля выполнения план-задания, выданного Службой реализации готовой продукции (СРГП) администрации Общества, несвоевременное осуществление перевода оформления отгружаемой продукции по новому план-заданию по закрытию текущего план-задания. С приказом ФИО2 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось следующее.

Службой реализации готовой продукции выдано план-задание № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку серы гранулированной марки «С». Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № отдела отгрузки продукции на имя заместителя директора по переработке газового конденсата и отгрузке товарной продукции ФИО5 при проверке и формировании пакета документов работником отдела ФИО6 выявлено превышение по весу фактически отгруженной продукции над план-заданием, разница составила 169,5 тн. Допущенное нарушение влияет на дальнейший процесс отгрузки продукции в части внесения достоверных данных в ИУС ПД и оформления первичной учетной документации.

Согласно п. 5.1.1 СТП 05780913.14.3.8-2012 «Производственный учет сырья и продукции, части 9. Учет отгрузки товарной продукции», утвержденного приказом Общества от 23.08.2012 № 339 (в ред. приказа Общества от 24.03.2014) (далее - СТП 05780913.14.3.8-2012) отгрузка товарной продукции осуществляется АГПЗ исключительно на основании планов-заданий на отгрузку. В соответствии с п. 5.2.11 СТП 05780913.14.3.8-2012 учет реализации серы, отгружаемой водным транспортом, осуществляется мастерами по учету производства № 6 АГПЗ на основании актов приема-передачи продукции в автотранспортном средстве от ООО «Газпром добыча Астрахань» к представителю покупателя, оформляемых в разрезе мест хранения отгружаемой продукции.

Учет отгружаемой продукции по план-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился мастером производства №6 АГПЗ ФИО2.

Судом правомерно указано, что в соответствии с локальными нормативными актами самого Общества, отгрузка товарной продукции осуществляется АГПЗ исключительно на основании планов-заданий на отгрузку. Формирование планов-заданий осуществляется службой реализации готовой продукции.

Учет реализации серы, отгружаемой водным транспортом, осуществляется мастерами по учету производства № 6 АГПЗ на основании актов приема-передачи продукции в автотранспортном средстве от ООО «Газпром добыча Астрахань» к представителю покупателя, оформляемых в разрезе мест хранения отгружаемой продукции.

В день, следующий за днем отгрузки, электронные версии документов, подтверждающих отгрузку серы водным транспортом, формируются в ИС работниками отдела отгрузки продукции АГПЗ на основании реестра актов приема-передачи продукции.

Пунктами 2.52, 2.53 дополнения №3 к должностной инструкции мастера производства №6 получения элементарной серы и отгрузки товарной продукции предусмотрено, что в обязанности мастера производства №6 входит осуществление контроля по отгруженной и оформленной (акт приема-передачи) продукции, находящейся на территории АГАПЗ.

Осуществление контроля выполнения план-задания, выданного Службой реализации готовой продукции (СРГП) администрации Общества. По закрытию текущего план-заданитя, осуществлять своевременный перевод оформления отгружаемой продукции по новому плану-заданию.

В силу п. 1.5 должностной инструкции мастера производства №6 получения элементарной серы и отгрузки товарной продукции в пределах установленной компетенции мастер производства №6 осуществляет оперативное руководство сменным персоналом установок. В оперативном подчинении у мастера производства №6 находятся: операторы товарные У-500/501, У 511/512, операторы технологических установок У-150, У-150/1, У-250, У-250/1.

В силу п.п.2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции, мастер производства №6 обязан осуществлять сбор данных по всем технологическим постоянным операциям, проводимым на картах, складах, на наливных эстакадах и других пунктах отгрузки. Производить сверку поступления и отгрузки сырья и товарной продукции, контролировать правильность и точность оформления первичной документации операторами товарными и операторами технологических установок.

Службой реализации готовой продукции выдано план-задание № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку серы гранулированной марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отделом отгрузки продукции, на основании представленных ФИО2 реестров актов приема-передачи продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено превышение отгружаемой продукции на <данные изъяты>., которое не отражалось и не согласовывалось с последующими планами заданиями. Данный факт подтверждается реестрами актов приема-передачи продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО2

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в объяснении указала, что перегруз допущен товарным оператором 5 разряда У-250 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Все отгрузочные документы за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, после чего, ею на весовые даны команды о переоформлении актов.

Вместе с тем, само по себе установление факта перегруза ДД.ММ.ГГГГ не указывает об отсутствии у работодателя оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как верно указал суд, из формы план-задания СРГП на отгрузку серы водным транспортом, являющегося приложением «Производственный учет сырья и продукции», следует, что план-задание на отгрузку водным транспортом выдается на определенное количество продукции. Количество отгружаемой продукции отражается в актах приема-передачи продукции операторами весовых, которые в последующем передаются мастеру производства сменным мастером.

Сведения мастеру производства по количеству отгруженной продукции передаются ежедневно в рабочие дни за прошедшие сутки и в понедельник за пятницу и выходные дни. До 15.00 часов мастер производства проверяет представленные документы, при необходимости, в случае установления превышения отгружаемой продукции, осуществляет перевод оформления отгружаемой продукции по новому плану-заданию и передает в отдел отгрузки продукции.

Таким образом, мастер производства, получая сведения о количестве отгружаемой продукции, отслеживает количество отгруженной уже продукции по плану-заданию и контролирует исполнение плана-задания в части его непревышения, а в случае установления превышения отгружаемой продукции, осуществляет своевременный перевод излишне отгруженной продукции по новому плану-заданию.

Судом исходя из вышеизложенных доказательств, установлено, что ФИО2 получив план-задание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла учет отгружаемой продукции, и на ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих должностных обязанностей, зная о количестве уже отгруженной продукции, не предприняла мер к предотвращению превышения веса отгружаемой продукции по плану-заданию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее ненадлежащее осуществление контроля по отгруженной и оформленной продукции.

Обстоятельства ненадлежащего контроля подтверждаются докладной начальника отдела отгрузки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельскими показаниями допрошенных в суде первой инстанции работниками ФИО7 ФИО8 и ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь уполномоченным профсоюза по охране труда, в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Исходя из указанных правовых норм, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Более того, положение закона в соответствии с которым не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию работники профкома без согласия профсоюзного комитета, по мнению судебной коллегии, предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, что несовместимо с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.