Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2015 года с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., в пользу ФИО3 - в сумме <...> руб., также с ОАО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба указанным судебным решением оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты потребителей» – без удовлетворения.

21 октября 2015 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что у них имеются доказательства досудебного обращения к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью, что повлечет взыскание штрафа.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2015 года отказано.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 указывают на несогласие с вынесенным определением суда, просят об его отмене.

По мнению заявителей жалобы, представленные суду первой инстанции документы подтверждают факт обращения истцов к ответчику с целью получения возмещения вреда здоровью, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на копию постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, на которой имеется печать ОАО «Альфа Страхование». По мнению заявителей, данное обстоятельство подтверждает факт обращения их к ответчику с целью получения возмещения вреда здоровью в досудебном порядке, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда.

Суд, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ФИО2 и ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным.

Согласно разъяснению, данному в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как правильно установлено судом, представленный заявителями документ свидетельствует лишь о передаче копии постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2014 года в ОАО «Альфа Страхование» и не является объективным подтверждением того, что ФИО2 и ФИО1 обращались в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда здоровью в досудебном порядке.

Других доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду заявителями не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные ФИО2 и ФИО1 в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию истцов с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: