Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Квант» к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ в лице Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России «Красноярское», УФНС по Красноярскому краю о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ООО «Квант» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ в лице Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России «Красноярское», УФНС по Красноярскому краю о взыскании убытков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квант» обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 25.08.2004 года Федеральной налоговой службой было принято решение № 19/3 о взыскании задолженности по налогам и сборам ООО «Квант». Истец считает, что данное решение не основано на нормах закона и является уголовным преступлением. Поскольку должностными лицами Федеральной налоговой службы сфальсифицирована задолженность ООО «Квант» по налогам и сборам в размере 830 046,46 руб., которая предъявлена к уплате Требованием № 70 от 17.04.2003 года. Решением арбитражного суда по делу № АЗЗ-9016/04-сЗ от 14 марта 2005 года Требование № 70 от 17.04.2003 года признано недействительным. Решением арбитражного суда по делу № АЗЗ-15450/2006 от 31 октября 2006 года Постановление № 19/03 от 25.08.2004 года признано недействительным и является подтверждением факта совершения уголовного преступления руководителями Федеральной налоговой службы при проведении процедуры контроля в отношении ООО «Квант». Вместе с тем процедуры взыскания задолженности по налогам и сборам с ООО «Квант» привела к реализации арестованного имущества ООО «Квант» в виде права собственности на 60 штук акций, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный №1-01-70317-М состав- 30 % уставного капитала ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз». В октябре 2011 года по факту незаконных действий должностных лиц налогового органа РОКК ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в интересах ООО «Квант» обратилось в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, однако, следователем следственного отдела по г. Игарка ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, все эпизоды преступления должностных лиц налогового органа подтверждены документально, у ООО «Квант» отсутствует факт наличия задолженности по налогам и сборам не только по состоянию на 17.04.2003 года, так и по состоянию на 25.08.2004 года и тем более на момент реализации арестованных акций по исполнительному производству № АМ-9633/05 от 08.07.2005г. На основании изложенного истец просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю со Следственного комитета в лице Главного следственного управления следственного СК РФ по Красноярскому краю в пользу ООО «Квант» ущерб, нанесенный как действиями должностных лиц УФНС по Красноярскому краю, так и бездействием ГСУ по Красноярскому краю в размере 3 916 631 рублей. В процессе рассмотрения дела в качество соответчиков привлечены УФССП по КК и УФНС по КК (л.д.74 том 2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Квант» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного отдела по Туруханскому району – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России «Красноярское» – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя УФНС России по Красноярскому краю – ФИО5, представителя МУ МВД России «Красноярское» - ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене обжалуемого решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РОКК ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в интересах ООО «КВАНТ» обратились с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Федеральной налоговой службы, за незаконные действия повлекшие причинение значительного материального ущерба.

В обоснование указанного заявления РОКК ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» указали на факт незаконного привлечения к налоговой ответственности ООО «КВАНТ», что позволило определенному кругу лиц на крайне выгодных условиях приобрести акции ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз», принадлежащие ООО «КВАНТ», в связи с чем ООО «КВАНТ» причинены убытки в виде лишения права собственности на 30% акций ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» (60 штук).

Обращаясь в суд о взыскании суммы ущерба в размере 3 916 631 рубль, истец ссылается на необоснованное затягивание следственными органами проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц налогового органа и коммерческих структур, несмотря на очевидность, по мнению истца, наличия в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Разрешая исковые требования истца к службе судебных приставов и налоговой службе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков, повлекших причинение ущерба в заявленном истцом размере, не представлено.

Кроме того, арбитражным судом Красноярского края уже рассматривались исковые требования ООО «Квант» к службе судебных приставов и налоговой службе о возмещении ущерба в размере 63 000 рублей, решением от 12 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела соответчиком УФНС России по КК также заявлялось о пропуске срока исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая требования истца к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК, Следственному комитету РФ в лице ГСУ СК РФ по КК, суд также верно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) указанных ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленным истцом ущербом на сумму 3 916 631 рублей.

Более того, анализируя приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт проведения доследственных проверок в отношении конкретных должностных лиц не свидетельствует бесспорно о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм убытков, им заявленных, которые по его мнению причинены незаконной реализацией акций, как с Российской Федерации за счет казны, так и за счет бюджетных средств, выделяемых иным заявленным ответчикам – государственным структурам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены верного по существу судебного акта, указанные доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в обоснование своих исковых требований, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора и влекли бы безусловную отмену решения в силу закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Квант» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: