Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 04 февраля 2013г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере **,95 рублей, расходы по оценке ущерба - ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **,52 рубля.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ООО «***» **,95 руб. - страховое возмещение, ** руб. -утрату товарной стоимости автомобиля, ** руб. - услуги оценщика, со ФИО2 - **,15 руб. в возмещение убытков, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Требования мотивировала тем, что 26 мая 2012г. у дома № ** по ул. **** в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем /марка1./ г. н. ** по доверенности, допустившего столкновение с автомобилем /марка2./ г. н. ** под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности. В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля /марка1./ была застрахована в ООО «***», однако страховое возмещение истцу не выплачено. По своей инициативе истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта по заключению оценщика составила **,10 руб., с учетом износа - **,95 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявила отказ от иска к ФИО2 о взыскании **,15 руб. в возмещение убытков и судебных расходов.

Определением суда от 08.11.2012г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «***» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что истцом (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что предусмотрено положениями п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил ОСАГО. Полагают, что данными нормативными актами предусмотрено, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует экспертизу. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, (п.4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения экспертизы, ООО «***» не мог реализовать свое право, установленное ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Непредоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении (отчете) указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил. На основании п.6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате. Заключение специалиста, выполненное без предварительного обращения в установленном законодательством порядке к страховой компании, не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, согласно п. 10 Правил добровольного страхования утрата товарной стоимости не возмещается.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26 мая 2012г. около 19-35 час. у дома № ** по ул. **** в г. Березники по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем /марка1./, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем /марка2./, принадлежащем истице, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю /марка2./, приближающемуся по главной дороге, в результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением Березниковского городского суда от 23.08.2012г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля /марка1./ покинул место дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, являющихся приложением к справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД после ДТП, личность водителя автомобиля /марка1./ на месте ДТП установлена не была. В дальнейшем в ходе производства административного расследования, установлено, что автомобилем /марка1./ в момент ДТП управлял ФИО2, в отношении которого 03.08.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

После ДТП истец обратилась в ИП **** за проведением оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля /марка2./ г.н. **. На основании проведенного осмотра и данных, зафиксированных в акте осмотра, ИП ФИО5 составлен отчет о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка2./ согласно отчета № ** от 28.06.2012г., составляет **,10 руб., с учетом износа -**,95 руб. Согласно отчета № ** от 28.06.2012г., утрата товарной стоимости автотранспортного средства составляет ** руб.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой в размере ** руб.

20.08.2012г. истец обратилась в ООО «***» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ООО «***» в ответ на заявление о страховой выплате от 20.08.2012г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что потерпевшим нарушен порядок обращения в страховую компанию, а именно истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию и не выполнил обязанности, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО, не представил автомобиль для осмотра страховщиком и организации независимой экспертизы.

Согласно требованиям ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 963, 1064, 1079. ГК РФ, ст.1, 5, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что причинение повреждений транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии 26.05.2012г. является страховым случаем, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования в ООО «***», которое в результате наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обязано выплатить страховое возмещение. Принимая во внимание представленный истцом отчет об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и размер утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ООО «***» страховое возмещение в общей сумме **,95 руб., расходы по оценке ущерба в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и отмену решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство потерпевшим не было представлено страховщику для осмотра и проведения экспертизы, в связи с чем у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, признается судебной коллегией неосновательным и не влекущим отмену постановленного решения.

В соответствии с п.2, 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из приведенных положений не следует, что невыполнение указанных требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. В силу п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность отказа страховщика в страховой выплате потерпевшему связывается с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Вместе с тем, учитывая, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия лицо, причинившее вред не было установлено, истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства. В дальнейшем, истец при установлении лица, управлявшего автомобилем /марка1./, обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда и представил ответчику необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба. Как следует из ответа страховщика, каких-либо возражений, относительно представленных истцом документов, ответчик не заявлял, с предложением представления транспортного средства для осмотра не выступал. Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, то обстоятельство, что страховщик о наступлении страхового случая узнал несвоевременно и поврежденное транспортное средство потерпевшим не было представлено страховщику для осмотра и проведения экспертизы, в данном случае не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, так как не влечет последствия, позволяющие освободить страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное истцом и выполненное без предварительного обращения к страховой компании, не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет. Положения п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой, но не исключают обязанности потерпевшего представления страховщику надлежащим образом подкрепленных сведений, подтверждающих объем и характер вреда. Из материалов дела не следует, что истцом не представлялось ответчику заключение специалиста о размере причиненного ущерба. В связи с чем, в силу п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы, как указано выше, не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Данное заключение специалиста (отчет) было представлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, исследовано и оценено судом. В свою очередь, ответчик, будучи не согласен с размером и объемом причиненного ущерба, не представил доказательств иного размера, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд признал обоснованным взыскание страхового возмещения в соответствии с представленным истцом отчетом, который отвечает требованиям относимости и допустимости.

Подлежат отклонению и доводы о том, что в представленном заключении специалиста (отчете) указаны повреждения,, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил. Как следует из справки о ДТП, в ней указаны части автомобиля, где локализованы повреждения. При этом, учитывая, что инспектор ГИБДД, который вносил сведения о дорожно-транспортном происшествии в соответствующие документы, не обязан обладать специальными познаниями в области автотехники и ремонта автомобилей, внесение им наименований поврежденных деталей автомобиля не может носить окончательный и неоспоримый характер, поскольку только при осмотре автомобиля специалистом возможно объективно определить как объем повреждений, так и необходимый объем деталей и работ по ремонту. Из представленного истцом отчета следует, что автомобиль был осмотрен с участием специалиста, на основании выявленных при осмотре повреждений был определен объем и размер необходимого ремонта для восстановления автомобиля. Зафиксированные в акте осмотра и учтенные при определении восстановительного ремонта в отчете повреждения автомобиля соотносятся с характером и местом их локализации, указанном в справе о ДТП. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 объем полученных и установленных в отчете повреждений автомобиля истца не оспаривался. В тоже время, ответчик ООО «***», будучи не согласен с объемом повреждений автомобиля истца, каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Ссылки в жалобе на то, что согласно п. 10 Правил добровольного страхования утрата товарной стоимости не возмещается, отмену постановленного решения не влекут. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. а п.60 Правил ОСАГО и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку размер страхового возмещения судом определялся в соответствии с наличием как договора обязательного страхования, так и договора добровольного страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «***», судом определена в общей сумме, куда включены расходы по восстановительному ремонту и размеру утраты товарной стоимости автомобиля, что не исключает отнесения размера утраты товарной стоимости на счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: