Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новодворского Е.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года по делу по иску ООО «Свет» к Новодворскому Е.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Свет» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что дата в г. Туле произошло столкновение автомобилей Х принадлежащего МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», и Б принадлежащего ГН под управлением Новодворского Е.А. В результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Новодворским Е.А. п.п. 1.3, 1.5, 6,2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю Х были причинены механические повреждения. Вследствие столкновения автомобиль Х изменил направление своего движения с последующим наездом на фасад здания ООО «Свет» по адресу: <адрес> ООО «Свет» причинен ущерб на сумму <...> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем Б была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №0349110083). Указанное общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в письме от дата что по предъявленному Новодворским Е.А. страховому полису ОСАГО, выданному на имя владельца автомобиля, числится другое лицо. В адрес Новодворского Е.А. была направлена претензии с требованием о возмещении материального ущерба, однако претензия не была удовлетворена. ООО «Свет» просило суд взыскать в свою пользу с Новодворского Е.А. в возмещение ущерба сумму в размере <...> а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Свет» по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. поддержала исковые требования.

Новодворский Е.А. в судебном заседание исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года исковые требования удовлетворены. С Новодворского Е.А. в пользу ООО «Свет» в возмещение материального ущерба взыскано <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, а также представителя ООО «Свет» по ордеру адвоката Рыженковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата в г. Туле произошло столкновение автомобилей Х принадлежащего МУ Х и Б принадлежащего ГН под управлением ФИО1

В результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 6,2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю Х были причинены механические повреждения.

Вследствие столкновения автомобиль Х изменил направление своего движения с последующим наездом на фасад здания ООО «Свет» по адресу: <адрес>

Фасаду здания ООО «Свет» были причинены повреждения, в связи с чем, указанное общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковое заявление ООО «Свет» было принято к производству Алексинского городского суда Тульской области 17.10.2016 года (гражданское дело №2-13/2017).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года по гражданскому делу (№2-13/2017) с ФИО1 в пользу ООО «Свет» в возмещение материального ущерба взыскано <...>

В производстве Алексинского городского суда Тульской области также находилось гражданское дело №2-15/2017 (по данному факту дорожно-транспортного происшествия) по иску Х к ГН о восстановлении автомобиля Х поврежденного в результате столкновения с автомобилем Б принадлежащего ГН под управлением ФИО1

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года на ФИО2 возложена обязанность восстановить автомобиль Х принадлежащий МУ Х путем заключения договора на выполнение ремонтных работ с лицом, специализирующимся на ремонте транспортных средств, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, судом первой инстанции рассматривались гражданские дела, по одному из которых (№2-15/2017) требования МУ Х были удовлетворены посредством возложения на собственника автомобиля БГН обязанности восстановить автомобиль, принадлежащий истцу, а по другому делу (№2-13/2017) исковые требования ООО «Свет» удовлетворены посредством взыскания с ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Б в пользу ООО «Свет» в возмещение ущерба денежных средств в размере <...>

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по управлению автомобилем Б была застрахована в САО «ВСК», что подтверждено находящимися в материалах гражданского дела №2-13/2017 (л.д. 65, оборотная сторона л.д. 65) заверенной судом первой инстанции копией страхового полиса ОСАГО № и копией квитанции № об уплате страховой премии в размере <...>

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал на наличие подлинных страхового полиса ОСАГО № и квитанции № которые ранее были представлены им в суд первой инстанции для обозрения.

Из материалов гражданского дела №2-13/2017 следует, что страховой полис ОСАГО № был выдан САО «ВСК» страхователю ГНдата сроком до дата (застрахована ответственность ГН и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Б

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих в настоящее время о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ББГН и ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем на законном основании, была застрахована в САО «ВСК», то суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности взыскания денежных средств в возмещении ущерба по вышеуказанным гражданским делам со страховщика, а в случае превышения суммы ущерба над лимитом страхового возмещения – с владельца автомобиля Б который управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вместе с тем по гражданскому делу по иску ООО «Свет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» не рассматривался.

По гражданскому делу по иску МУ Х к ФИО2 по данному факту дорожно-транспортного происшествия вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» также не рассматривался.

Поскольку в суд первой инстанции по гражданскому делу № 2-13/2017 по иску ООО «Свет» к ФИО1 последним были представлены подлинники страхового полиса ОСАГО № и квитанции об уплате страховой премии № от дата суду первой инстанции по указанным гражданским делам необходимо было исследовать обстоятельства, отраженные в письмах САО «ВСК», свидетельствующие якобы о том, что по условиям договора страхования ОСАГО <...> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства (застрахована гражданская ответственность иного владельца).

Таким образом, для правильного разрешения спорных правоотношений, возникших вследствие одного и того же дорожно-транспортного происшествия, гражданские дела по иску МУ Х к ГН и по иску ООО «Свет» к ФИО1, с учетом того, что они являются однородными, подлежали совместному рассмотрению.

Для принятия законного и обоснованного решения указанные гражданские дела суду первой инстанции следовало объединить в одно производство, что регламентировано ст. 151 ГПК РФ, предусматривающей, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело в настоящее время к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Следует учесть, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении автомобилем Б а также отсутствуют доказательства о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 незаконно владел автомобилем Б Сведения о том, что бланк полиса ОСАГО № был похищен, в материалах дела не имеются.

Поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств указанные гражданские дела для правильного и своевременного рассмотрения подлежат объединению в одно производство, однако в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении нескольких исковых требований, судебная коллегия считает необходимым направить указанное гражданское дело (по иску ООО «Свет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба) в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Свет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба направить в указанный городской суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи