Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрама А.П. к Первухиной Д.Д. о взыскании неустойки и убытков по договору аренды транспортного средства по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Шрама А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шрам А.П. обратился в суд с названным иском к Первухиной Д.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого он (арендодатель) передал в аренду Первухиной Д.Д. (арендатору) принадлежащее ему транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Первухина Д.Д. приняла автомобиль по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут обязалась вернуть автомобиль (пункт 5.1 договора), уплатив арендную плату за сутки пользования автомобилем 2 000 рублей (пункт 4.1 договора). Автомобиль был передан ответчику без механических повреждений, в исправном состоянии, с документами. Первухина Д.Д. пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, возвратив его по акту приема-передачи в нарушение пунктов 3.2.9, 3.2.10 договора в грязном состоянии, не заправленным бензином. Арендную плату ответчик не вносила и дополнительное соглашение о продлении срока аренды автомобиля не заключила. В силу пункта 6.3 договора аренды за просрочку срока возврата автомобиля Первухина Д.Д. обязана заплатить неустойку в размере 200 рублей за каждый час просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут (496 часов) составил 99 200 рублей (496 часов х 200 рублей). Кроме того, он понес расходы на заправку автомашины бензином в размере 2 113,08 рублей, оплату услуг автомойки в размере 475 рублей, оплату административного штрафа в размере 250 рублей и комиссии банка в размере 2,50 рублей. Просил взыскать с Первухиной Д.Д. в его пользу неустойку в размере 99 200 рублей, расходы на бензин в размере 2 113 рублей, расходы по оплате услуг автомойки в размере 475 рублей, расходы по оплате штрафа и комиссии банка в размере 252 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Шрам А.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик оплатила ему за аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32000 рублей, поэтому требования о стоимости аренды им не заявлены.

Ответчик Первухина Д.Д. признала исковые требования частично, не оспаривала факт заключения с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа, факт просрочки уплаты арендной платы, причиненных убытков. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Арендованное транспортное средство она передала своему знакомому, который пользовался им и должен был возвратить истцу автомашину в указанный в договоре срок.

Судом постановлено решение, которым с Первухиной Д.Д. в пользу Шрама А.П. взысканы неустойка по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, убытки в размере 2840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

С решением суда не согласился Шрам А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что судом необоснованно снижен размер договорной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шрам А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика Первухиной Д.Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Шрамом А.П. и арендатором Первухиной Д.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, серого цвета, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, после комплексной мойки, с полным баком бензина, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту.

По истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязался вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа), после комплексной мойки, с полным баком бензина и в комплектации, полученной от арендодателя, и оплатить фактические дни пользования автомобилем. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля (пункт 3.2.9. договора).

Арендатор несет полную административную ответственность, в том числе за штрафы в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (пункт 3.2.11. договора).

Пунктом 5.1. установлен срок действия договора в течение одного календарного дня до ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут включительно.

Стоимость аренды автомобиля составляет 2 000 рублей, залог за аренду автомобиля – 3000 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пунктах 2.2. и 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 200 рублей за каждый час просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут включительно, стоимость аренды составила 32000 рублей.

По акту приема-передачи Первухина Д.Д. передала Шраму А.П. автомобиль марки ...ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 496 часов.

Оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком Первухиной Д.Д. нарушен предусмотренный договором аренды транспортного средства без экипажа и дополнительным соглашением к нему срок возврата истцу автомобиля, передача транспортного средства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был возвращен без комплексной мойки и с пустым баком бензина, а также, учитывая оплату истцом штрафа за совершение ответчиком административного правонарушения в период пользования автомобилем, заправки автомашины бензином и услуг автомойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Первухиной Д.Д. в пользу истца понесенных им убытков.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, незначительного периода пропуска срока возврата арендованного транспортного средства, суд уменьшил размер заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки не влекут отмену решения суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем судом дана оценка указанному критерию, исходя из обстоятельств данного дела. Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки, правильно исходил из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, соблюдение баланса законных интересов обеих сторон по делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы неустойки, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для отмены решения в указанной части и увеличения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрама А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи