Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2015 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда он понес указанные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Определением суда от 16 июля 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая вывод суда о недоказанности истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя необоснованным, т.к. им был предоставлен суду оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. и представлен суду для обозрения оригинал договора поручения, в соответствии с п. 3.1 которого остальная сумма <данные изъяты> руб. подлежала уплате в день вынесения судом решения, а поэтому он не имел возможности представить в суд 16.07.2015 года квитанцию об оплате указанной суммы. Просит принять в качестве дополнительных доказательств оригинал договора поручения № 01-03/15 от 27.03.2015 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 01-03/15 от 27.03.2015 года, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 02-07/15 от 16.07.2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что представленные ФИО1 копии документов: договора на оказание юридических услуг от 27.03.2015 года и квитанции об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> руб. от 27.03.2015 года в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими судебные расходы.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Из дела видно, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил в материалы дела копию договора поручения № 01-03/15 на оказание юридических услуг от 27.03.2015 года (л.д.27) и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 01-03/15 от 27.03.2015 года (л.д.28), которые надлежащим образом не заверены и их оригиналы на обозрение суду переданы не были.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он предоставил суду оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., а также представил для обозрения оригинал договора поручения, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 либо его представитель не заявляли ходатайств о приобщении к материалам дела оригиналов указанных документов, на обозрение суда их не предоставляли.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО1 копии документов являются недопустимыми доказательствами в подтверждение факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в виду недоказанности этих расходов.

Приложенные к частной жалобе документы: оригинал договора поручения № 01-03/15 от 27.03.2015 года, не заверенная надлежащим образом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 01-03/15 от 27.03.2015 года, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 02-07/15 от 16.07.2015 года не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств и являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, заявитель ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления оригинала договора поручения № 01-03/15 от 27.03.2015 года. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 01-03/15 от 27.03.2015 года уже имеется в материалах дела, а оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 02-07/15 от 16.07.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., как следует из частной жалобы, на момент принятия судебного постановления у ФИО1 отсутствовал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина