Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ФИО1ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпродукт» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04.09.2015 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи сантехники и мебели для санузла с предварительной оплатой. На основании согласованных условий в оговоренные сроки должны были быть доставлены: арт. ТВ 009743 402 стойка с верхним душем, 25 см., золото, Турция, стоимостью 33 900 руб., срок передачи потребителю 3 недели; арт. ТВ011623 Каприго зеркало, 123*83 (золото), PL 900-О, Италия, стоимостью 30 700 руб., срок передачи 3 недели; арт. ТВ010626 Просперо подвесной унитаз, P-trap, Италия, стоимостью 13 304 руб., срок передачи 3 недели; арт. TB010627 Просперо сиденье, дюропласт, soft close, металич., Италия, стоимостью 3 050 руб., срок передачи потребителю - 3 недели; арт. TB011626 ДЕВОН-ДЕВОН РОЗЕ унитаз подвесной, белый, Италия, стоимостью 62 000 руб., срок передачи потребителю 1 месяц; арт. ТВ011627 ДЕВОН-ДЕВОН РОЗЕ сиденье микролифт, белое/золото, без указания стоимости, Италия, срок передачи потребителю 3,5 месяца; ТВ011382 коробка для подключения скрытой эл. проводки, золот., Сунержа, Россия, 2 шт., 3 000 руб., срок передачи потребителю 1 месяц; арт. ТВ011628 Богема полотенцесушитель электрический, 100*30, золото, Сунержа, Россия, 22 000 руб., срок передачи потребителю 1 месяц; арт. ТВ011629 Богема полотенцесушитель электрический, 100*30, золото, Сунержа, Россия, 22 000 руб., срок передачи потребителю 1 месяц; арт. ТВ008173 БУРЖЕ CAPRIGO тумба 60, белая, цвет В-019, Россия, стоимостью 75 000 руб., срок передачи потребителю - середина ноября; арт. ТВ006059 раковина, 60x460x240, без указания стоимости, срок передачи потребителю середина ноября; арт. ТВ011630 БУРЖЕ CAPRIGO Тумба 140, белая, цвет В-019, двойная, Россия, стоимостью 209 925 руб., срок передачи потребителю середина ноября; арт. ТВ011631 БУРЖЕ CAPRIGO раковина 140, золото, двойная, Италия, без указания стоимости, срок передачи потребителю середина ноября; арт. ТВ009258 Каприго Зеркало, 75*95 (золото), PL-106-0, Италия, стоимостью 21 166 руб., срок передачи потребителю 2 недели. 04.09.2015 в счет оплаты товара им внесено 400 000 руб., 25.09.2015 внесено 100 000 руб. Товар был передан только 16.03.2016. 18.03.2016 он обратился с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи товара, доставки мебели, установленного договором, которая не исполнена.

На основании изложенного просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 348 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., в доход муниципального образования г.Иркутска госпошлину в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене ссылается на неправильное применение норм материального права при рассмотрении вопроса о возможности взыскания неустойки. Установив, что срок передачи товара сторонами надлежащим образом согласован не был, суд применил нормы ст. 314 Гражданского кодекса РФ, при этом не учел п. 25 Правил продажи товаров по образцам, в соответствии с которыми неисполнение обязательств по передаче товара потребителю в разумный срок влечет возникновение у продавца иных обязанностей в части срока его передачи. В связи с чем считает, что не допустила просрочки исполнения обязательств. Полагает неверным вывод суда в той части, что обратившийся в защиту нарушенных прав истец является ненадлежащим, поскольку заключение и исполнение договора купли-продажи спорного товара производилось ФИО4 Оплата спорного товара последней с банковской карты ФИО1, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о том, что именно он является покупателем спорного товара. Считает несоответствующим нормам процессуального законодательства указание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно указывающих на то, что товар оставался на складе по просьбе ФИО4 Суд не принял во внимание транспортные накладные о доставке товара, акты о принятии товара на склад, а также письмо ФИО4, направленное посредством электронной почты 06.11.2015, с целью выяснить дату поступления раковин и тумб, а также размер последних для расположения сауны. В данном случае электронное письмо подтверждает факт того, что ремонт в загородном доме не был закончен, поскольку не определено расположение сауны. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств с целью подтверждения того, что ремонт не закончен, удовлетворено не было. Не принято во внимание и то обстоятельство, что о поступлении 29.01.2016 последней партии товара ФИО4 было сообщено в этот же день. Приехав на следующий день, осмотрев и оплатив за него оставшуюся сумму, больше интереса к нему не проявляла, писем не направляла, претензий в каком-либо виде не выдвигала. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание её доводы о злоупотреблении истцом правом, поскольку целью предъявления искового заявления являлась не защита прав потребителей, а неосновательное обогащение. Считает неверным вывод о том, что договор купли-продажи был заключен 04.09.2015, поскольку судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно установлены фактические обстоятельства о датах внесения платежей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме отменить, принять в этой части новый судебный акт. Считает необоснованным снижение размера неустойки в шесть раз, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки индивидуально-психологических или иных особенностей, которые позволили прийти к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

ФИО4 в обоснование доводов к отмене решения и принятия нового указывает на необоснованность отмены заочного решения суда от 22.06.2016, по настоящему делу, а также поворота его исполнения. Ссылается на отсутствие правовой определенности, выразившейся в разной позиции суда по обстоятельствам надлежащего извещения ИП ФИО2 при рассмотрении дела. Полагает, что последней допущено нарушение норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сантехпродукт» Ч.А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку в данном случае вынесенным решением были затронуты права ООО «Сантехпродукт», а именно при исчислении согласованных сроков поставки товара. В случае вступления решения суда в законную силу ИП ФИО5 может обратиться к ним с иском в порядке регресса.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4, представителя ООО «Сантехпродукт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы ИП ФИО2, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 3 ст. 23.1 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 04.09.2015 ИП ФИО2 была оформлена заявка (номер изъят) на поставку товара, состоящая из 20 наименований:

ТВ 009743 402 Стойка с верхним душем, 25 см, золото, Турция – 1 шт. – 33 900 руб.;

ТВ011620 405 Гигиеническая лейка, золото, Турция -1 шт. -7 900 руб.;

ТВ011621 284 Смеситель для душа, золото, Турция -1 шт. – 10666 руб.;

ТВ011622 285 Смеситель для душа, встроенный, золото, Турция -1 шт. – 6 100 руб.;

ТВ011623 Каприго Зеркало, 123*83 (золото), PL 900-О Италия – 1 шт. – 30 700 руб.;

ТВ010626 Просперо Подвесной унитаз, P-trap, Италия – 1 шт. – 13 304 руб.;

TB010627 Просперо Сидение, дюропласт, soft close, металичес. Италия – 1 шт. - 3 050 руб.;

TB011626 Девон-девон Розе Унитаз подвесной, белый, Италия – 1 шт. – 62 000 руб.;

ТВ011627 Девон-девон Розе, сиденье, микролифт, белое/золото, Италия – 1 шт. - стоимость не указана;

ТВ011382 коробка для подключения скрытой эл. проводки, золото, Сунержа, Россия - 2 шт. - 3 000 руб.;

ТВ011628 Богема Полотенцесушитель электрический, 100*30, золото, Сунержа, Россия – 1 шт. - 22 000 руб.;

ТВ011629 Богема Полотенцесушитель электрический 100*30, золото, Сунержа, Россия – 1 шт. - 22 000 руб.;

ТВ008173 Бурже CAPRIGO Тумба 60 белая, цвет В-019, Россия – 1 шт. – 75 000 руб.;

ТВ006059 Раковина 60x460x240 – 1 шт. – стоимость не указана;

ТВ011630 Бурже CAPRIGO Тумба 140, белая, цвет В-019, Россия – 1 шт. - 20 9925 руб.;

ТВ011631 Бурже CAPRIGO раковина, золото, 140, двойная, Италия – 1 шт. - стоимость не указана;

ТВ011641 Модена душевой угол, 90*90, золото, Италия – 1 шт. - стоимость 49 990 руб.;

ТВ007493 Клавиша двойная h16,3х24,3 см для встроенного бачка, инсталляция, золото Италия – 1 шт. – 13 675 руб.;

ТВ009258 Каприго Зеркало 75*95, золото, Италия, PL-106-О – 1 шт. – 23 166 руб.;

ТВ011624 Лион-Голд Ванна г/м, 2000х1100, слив. Хромот.- 2 шт. пульт, без панелей, фурнитура золото – 1 шт. – 149 500 руб.;

Общая стоимость товара составила 735 876 руб.

Как усматривается из заявки на поставку (номер изъят) от 04.09.2015 напротив каждого наименования рукописным способом указаны: 3 недели, 1 месяц, середина ноября, 2 недели.

Фактически товар по 14 позициям из указанного перечня был передан истцу 16.03.2016, оплата которого произведена ФИО1 безналичным переводом на счет ответчика 04.09.2015, 25.09.2015, 30.01.2016.

В связи с нарушением срока поставки, в адрес ответчика ФИО1 18.03.2016 была направлена претензия о выплате неустойки в размере 348 310 рублей за просрочку товара из 14 предметов, переданных 16.03.2016, ответа на которую не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что сроки поставки товара сторонами не были согласованы, однако, приняв во внимание п. 6 Правил продажи товара по образцам, суд счел сроки, указанные в заявке: 3 недели, один месяц, до середины ноября 2015, разумными для поставки указанного товара и при фактической поставке товара 16.03.2016 пришел к выводу о наличии просрочки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства, суд снизил начисленный истцом размер неустойки до 60 000 руб., взыскав также компенсацию морального вреда и штраф, исчисленный от взысканной в пользу истца суммы.

Не ставя под сомнение правильность принятого судом решения по существу спора, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о несогласованности срока поставки товара, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля А., менеджера ИП ФИО2, оформлявшего спорную заявку, следует, что подпись в заявке от 04.09.2015 (номер изъят) принадлежит ему, рукописный текст, имеющийся в заявке, принадлежит ему, но точно утверждать не может. Далее он поясняет, что сроки с заказчиком согласовывали приблизительные, в связи с тем, что товар импортный срок поставки варьируется.

Исходя из совокупности показаний А. следует, что подпись в заявке принадлежит ему, рукописный текст принадлежит ему, и что сроки поставки фактически согласовывались с покупателем, которые являются приблизительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что сроки поставки товара указаны не продавцом либо его представителем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии частичной оплаты товара, его поставка ответчиком не осуществлена в согласованные в заявке сроки, следовательно, имеется просрочка.

Ошибочные выводы суда относительно несогласованности срока поставки, свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, однако, не повлияли на правильность поставленного им решения.

По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии согласованного сторонами срока поставки товара.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

ИП ФИО2 является субьектом предпринимательской деятельности, следовательно, на ней лежит обязанность соблюдения правильности оформления документов, подтверждающих факт наличия с потребителем договорных отношений.

Несмотря на повышенную ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» к продавцу, как к субьекту предпринимательской деятельности, она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какие надлежало проявить, в том числе путем оформления документов с включением в него всех условий и требований, предъявляемых действующим законодательством, во избежание разночтений, которые могут возникнуть с потребителем.

Указание в доводах ответчика об отказе истца заключить договор купли- продажи ничем не подтверждено, равно как и распоряжение истца о хранении товара на его складе.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как товар приобретался его супругой ФИО4, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указано судом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются супругами, имели между собой согласие на приобретение товара у ответчика, товар приобретался для семейных, домашних нужд, оплату за товар производил ФИО1, то есть супруги имели совместный интерес в покупке товара и, производя оплату за товар, истец действовал в интересах семьи. При этом ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, заявленного ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки.

Указание в жалобе на то, что товар не был передан истцу в более ранние сроки по причине поступившей от ФИО4 просьбы оставить товар на хранении, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости не подтверждены. Факт отсутствия требований со стороны истца о доставке поступившего товара не может являться основанием для освобождения ответчика от допущенной им просрочки. Из материалов дела следует, что распорядительных документов о переносе сроков поставки товара истцом не выдавалось, ответчиком не доводилась информация о необходимости продления срока поставки.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таковых доказательств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Указанные доводы жалобы ИП ФИО2 являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы представителя ФИО1 ФИО3, направленные на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера начисленной неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика, фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно снизил ее размер до 60 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что права истца как потребителя были нарушены, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, учтя требования разумности, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Указывая в жалобе на незаконность отмены ранее принятого судом заочного решения, ФИО4 указывает на злоупотребление ответчиком правом.

Данные доводы отклоняются в силу того, что заочное решение было отменено по заявлению представителя ответчика, доводы которого суд счёл обоснованными.

Апелляционные жалобы ИП ФИО2, представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сантехпродукт» подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из жалобы ООО «Сантехпродукт» следует, что обжалуемым им решением будут нарушены его права, поскольку, по мнению заявителя, ИП ФИО2 может в дальнейшем обратиться к нему с иском в порядке регресса.

Как указывается в апелляционной жалобе, в рамках договора от 30.05.2012 (номер изъят) в адрес ИП ФИО2 общество отгрузило мебель для ванных комнат, являющуюся предметом спора.

Имеющиеся в материалах дела акт приемки товара (номер изъят) от 23-25.06.2014 о приеме –передаче сантехнического оборудования, письмо (номер изъят) от 14.11.2016 на имя ПАО Банк «Возрождение», в котором ООО «Сантехпродукт» указывает об отгрузке перечня сантехнического оборудования в адрес ИП ФИО2 не свидетельствуют об ответственности ООО «Сантехпродукт» в порядке регресса за просрочку поставки товара истцу.

Доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Сантехпродукт», из условий которых можно было бы сделать вывод о возможности ИП ФИО2 в дальнейшем предъявить к ООО «Сантехпродукт» иск в порядке регресса, в материалы дела не представлено, в том числе и бесспорных доказательств отношения последнего к поставке сантехнического оборудования, являющегося предметом спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Сантехпродукт» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ФИО1ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпродукт» оставить без рассмотрения.

Судья – председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Т.Д.Алсыкова
	Е.Г.Бутина