Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению З. к Муниципальному унитарному предприятию «...» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.06.2013.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца З., представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к МУП «...» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) З. был принят на работу МУП «...» инженером ОМТС, приказом от ( / / ) переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом от ( / / ) ( / / ) З. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением З. не согласен, считает, что сокращение штатной единицы занимаемой им должности заместителя директора по общим вопросам произведено на фоне личной неприязни к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции З. настаивал на удовлетворении ее исковых требований.

Представитель истца С. поддержала исковые требования З.

Представители ответчика Б., Ж. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на правомерность действий работодателя З.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.06.2013 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что работодателем был нарушен порядок его увольнения. Поскольку он входил в рабочую действующую комиссию по ведению переговоров по внесению изменений и дополнений в коллективный договор как представитель трудового коллектива в период ведения коллективных переговоров на него распространялся особый режим привлечения к дисциплинарной ответственности, изменения и расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Поэтому помимо соблюдения общего порядка процедуры увольнения работодателю было необходимо согласовать такое решение с представительным органом работников, чего сделано не было.

В судебном заседании суда второй инстанции истец З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Представитель ответчика Б. с апелляционной жалобой не согласился, возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить указанному органу о предстоящем сокращении численности или штата работников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (при массовом увольнении - за три месяца).

Запись о расторжении трудового договора вносится в трудовую книжку. При этом указывается, что договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что З. работал заместителем директора по общим вопросам в МУП «...» с ( / / ).

Судом также установлено, что приказами директора МУП «...» от ( / / ) ( / / ), ( / / ) внесены изменения в штатное расписание предприятия, в том числе исключена должность заместителя директора по общим вопросам, в связи с чем поручено в срок до ( / / ) ознакомить З. с приказом о сокращении штата работников, в срок до ( / / ) закончить процедуру сокращения штата работников.

( / / ) З. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности.

( / / ), ( / / ) З. ознакомлен с имеющимися у работодателя вакансиями, от которых он отказался.

В соответствии с приказом от ( / / ) ( / / ) трудовой договор с З. расторгнут и он уволен, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен ( / / ).

На основании приказа об увольнении в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении трудового договора с З. соблюдены требования действующего трудового законодательства, и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана обоснованная оценка тому, что он входил в рабочую действующую комиссию по ведению переговоров по внесению изменений и дополнений в коллективный договор как представитель трудового коллектива, в период ведения коллективных переговоров на него распространялся особый режим изменения и расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поэтому помимо соблюдения общего порядка процедуры увольнения работодателю было необходимо согласовать такое решение с представительным органом работников, чего сделано не было, неосновательны, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы в этой части по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно ст.39 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывает работодателю при увольнении работника по инициативе работодателя получить предварительное согласие органа, уполномочившего работника на представительство в коллективных переговорах. Указанные гарантии направлены на обеспечение непрерывности коллективных переговоров, поскольку позволяют стабилизировать состав комиссии по переговорам и защитить ее членов от неправомерных действий работодателя (его представителей).

Однако в данном случае необходимая совокупность условий, при которых работодатель обязан получить соответствующее согласие, отсутствует. Увольнение произведено за пределами периода времени переговоров. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца переговоры завершились.

Согласно ст.37 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки, место и порядок проведения коллективных переговоров определяются представителями сторон, являющимися участниками указанных переговоров. Доказательств того, что увольнение состоялось в установленные участниками переговоров сроки, указанные в ст.37 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1